Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-19879/16

г.Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-233298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 судьи Немовой О.Ю. по делу N А40-233298/15

по заявлению Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ПАО "Мегафон", 2) ОАО "Ростелеком"

о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, недействительным решения от 24.08.20015 N 81/33860 (1) по делу N 2-17-6303/77-15,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яремчук А.В. по дов. от 28.12.2015;
от третьих лиц:	1) Алиев Р.А. по дов. от 06.10.2015; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области (далее также заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также ответчик, Московский УФАС России) по проведению внеплановой проверки и решения от 17.08.2015 (исх. от 24.08.2015 N 81/33860 (1)) по делу N 2-17-6303/77-15 по результатам проведенной внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 признано незаконным полностью решение Московского УФАС России от 17.08.2015 по делу N 2-17-6303/77-15 по результатам проведенной внеплановой проверки (исх. от 24.08.20015 N 81/33860 (1).

В остальной части заявленных требований судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части признания оспариваемого решения Московского УФАС России незаконным и в удовлетворении данных требований отказать по изложенным в жалобе основаниям.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Третьим лицом - ПАО "Мегафон" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда в части признания незаконным решения ответчика отменить, апелляционную жалобу Московского УФАС России удовлетворить, отказать в удовлетворении требований Управления о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ПАО "Мегафон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в отзыве на жалобу, также просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица - ОАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Заказчиком (Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области) было опубликовано извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по оказанию услуг связи (закупка N 0126200003615000001).

В качестве основания заключения контракта с единственным поставщиком (ОАО "Ростелеком") Заказчик указал на осуществление упомянутого вида услуги субъектом естественной монополии, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) позволяет избрать названный способ определения поставщика.

Не согласившись с данным способом определения поставщика, ПАО "Мегафон" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с соответствующей жалобой.

Указанный антимонопольный орган перенаправил по подведомственности жалобу ПАО "Мегафон" в Московское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки ответчиком вынесено решение от 17.08.2015 о признании Заказчика нарушившим требования ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе в части неправомерного заключения контракта с единственным поставщиком, что привело к необоснованному ограничению (сокращению) числа участников закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании пришел к правильному вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным решения антимонопольного органа.

При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии у Московского УФАС России полномочий на рассмотрение жалобы на действия Заказчика.

Так, в соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.1 ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу п.2 ч.15 указанной статьи контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, а также поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

На основании ст.8 Закона о контрактной системе в целях соблюдения принципа ограничения конкуренции, а именно: на основании ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе, согласно которой запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

Подведомственность рассмотрения жалоб на действия заказчика определяется Административным регламентом по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.02.2015 за N 36262).

Пунктом 3.10 Регламента предусмотрено, что территориальный орган рассматривает жалобы, в числе прочего, на действия заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа.

При этом в соответствии с п.3.11 Регламента дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться приказами ФАС России.

Пунктом 2 Приказа ФАС России от 11.02.2014 N 83/14 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено осуществление Московским УФАС России проверки деятельности судов и системы Судебного департамента, располагающихся на территории Центрального федерального округа, за исключением г.Москвы.

Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области находится именно в указанном округе, следовательно, в настоящем случае Московское УФАС России обладало соответствующими полномочиями на рассмотрение жалобы ПАО "Мегафон" и проведение внеплановой проверки действий Заказчика.

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Рассмотрение Комиссией Московского УФАС России жалобы ПАО "Мегафон" осуществлялось в рамках проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе, исходя из следующего.

Так, из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что при проведении закупки Управлением допущены нарушения ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе в части неправомерного заключения контракта с единственным поставщиком, что привело к необоснованному ограничению (сокращению) числа участников закупки.

Согласно ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 N 2019-р (ред. от 25.04.2015) в соответствии с Законом о контрактной системе утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

В соответствии с данным перечнем Заказчик по коду 64 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 "Услуги почты и электросвязи" обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), кроме кодов 64.12, 64.2.

В код 64.2 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 включены, в том числе услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (код 64.20.12) и услуги связи телематические (код 64.20.18).

Таким образом, услуги международной телефонной связи и телематические услуги в перечень осуществления закупок способом электронного аукциона не входят.

Телематические услуги связи (доступ к сети Интернет) предоставляется по технологии ADSL по каналам телефонной линии в 24 районах Белгородской области по месту нахождения мировых судов, а именно: 1. Мировые судьи Алексеевского района - Белгородская обл., г.Алексеевка, ул.Ленина, 67; 2. Мировые судьи Белгородского района - г.Белгород, ул.Степная, 4, Белгородский р-он, п.Разумное, ул.Чехова, 1; 3. Мировые судьи Борисовского района - Белгородская обл., п.Борисовка, ул.Луначарского, 2; 4. Мировые судьи Валуйского района - Белгородская обл., г.Валуйки, Привокзальная площадь, 2в; 5. Мировые судьи Вейделевского района - Белгородская обл., п.Вейделевка, ул.Центральная, 45; 6. Мировые судьи Волоконовского района - Белгородская обл., п.Волоконовка, ул.Курочкина, 30; 7. Мировые судьи Восточного округа г.Белгорода - г.Белгород, ул.Некрасова, 27; 8. Мировые судьи Грайворонского района - Белгородская обл., г.Грайворон, ул.Мира, 19; 9. Мировые судьи г.Губкин - Белгородская обл., г.Губкин, ул.Кирова, 69; 10. Мировые судьи Губкинского района - Белгородская обл., г.Губкин, ул.Кирова, 69; 11. Мировые судьи Ивнянского района - Белгородская обл., п.Ивня, ул.Ленина, 4а; 12. Мировые судьи Корочанского района - Белгородская обл., г.Короча, ул.Дорошенко, 9; 13. Мировые судьи Красненского района - Белгородская обл., с.Красное, ул.Подгорная, 14; 14. Мировые судьи Красногвардейского района - Белгородская обл., г.Бирюч, ул.Высокая, 18; 15. Мировые судьи Краснояружского района - Белгородская обл., п.Красная Яруга, ул.Центральная, 73; 16. Мировые судьи Новооскольского района - Белгородская обл., г.Новый Оскол, ул.Володарского, 65; 17. Мировые судьи Прохоровского района - Белгородская обл., п.Прохоровка, ул.Советская, 164А; 18. Мировые судьи Ракитянского района - Белгородская обл., п.Ракитное, ул.Пролетарская, 9; 19. Мировые судьи Ровеньского района - Белгородская обл., п.Ровеньки, ул.Кирова, 10; 20. Мировые судьи г.Старый Оскол - Белгородская обл., г.Старый Оскол, ул.Ватутина, 11; 21. Мировые судьи Старооскольского района - Белгородская обл., г.Старый Оскол, ул.Ленина, 8Б; 22. Мировые судьи Чернянского района - Белгородская обл., п.Чернянка, ул.Семашко, 2; 23. Мировые судьи Шебекинского района - Белгородская обл., г.Шебекино, пер.Московский, 2; 24. Мировые судьи Яковлевского района - Белгородская обл., г.Строитель, пер.Октябрьский, 1.

Как указывает заявитель, аппараты мировых судей Белгородской области 24 районов оснащены оборудованием, способным получать телематические услуги связи (Интернет) по каналам телефонной линии ADSL, в то время как применение иной технологии предоставления услуг Интернета требует замены имеющегося оборудования и, как следствие, дополнительных затрат на приобретение нового оборудования, его монтаж и настройку. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доступ к сети Интернет в Управлении по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, расположенном по адресу: г.Белгород, ул.Н.Чумичова, д.31, а также в помещении мирового суда Западного округа, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, 62, предоставляется по оптико-волоконной линии по технологии FTTB.

Вся имеющаяся инфраструктура - линии телефонной связи и оптико-волоконные линии принадлежат компании ОАО "Ростелеком", которая в свою очередь, обеспечивает бесперебойное предоставление услуг с необходимой скоростью и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным решения антимонопольного органа от 17.08.2015 по делу N 2-17-6303/77-15.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в тексте решения суда указания на отсутствие нарушения ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку свидетельствует о технической опечатке при изготовлении полного текста судебного акта.

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.179 АПК РФ с соответствующим заявлением об исправлении в решении суда опечатки, допущенной при изготовлении полного текса судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-233298/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий