Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-7401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф06-13178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А55-1222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Кривошеев М.А., представитель (доверенность N 005 от 10.05.2016);

от ответчика - Патрин А.М., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Телятников Н.В., представитель (доверенность N 07/01 от 01.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года по делу NА55-1222/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1026300532280, ИНН 6316042181), г. Самара,

о взыскании 133418 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив", ответчик) о взыскании 133418 руб. 25 коп., в том числе: 121975 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения, 11442 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 140 по ул.Партизанской в г. Самара в период с 01.10.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Позитив" в пользу ООО "ЖКС" взыскано 121085 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения, а также 4540 руб. 13 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Позитив" 121085 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 140, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 05.08.2013, и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.

На первом этаже и в подвале данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 315,5 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ООО "Позитив" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2015 (л.д. 15).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 (спорный период) в размере 121975 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11442 руб. 87 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 121085 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорных нежилых помещений истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В договоре управления от 01.10.2013 установлен тариф на содержание общего имущества в размере 14 руб. 76 коп. за 1 кв. м.

Расчет произведен истцом исходя из тарифа в размере 13,39 руб. за период с 01.10.2013 по 30.06.2014; в размере 14,56 руб. за период с 01.07.2014 по 30.06.2015; в размере 15,23 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Заявление к взысканию платы по тарифам, меньшим, чем установлено в договоре управления, является правом истца, и суд не вправе выходить за переделы исковых требований в данной части.

Тогда как за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 расчет следует произвести, исходя из тарифа в размере 14,76 руб. за 1 кв. м, что составляет 121085 руб. 70 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств внесения истцу платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 121085 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.12.2015.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 по делу N А55-1222/2016 сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года по делу N А55-1222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина