Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7675/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-3564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-3564/2016 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галимовой Г.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству N 8363/15/74022-ИП до 53 218 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "ККТ" (далее - ООО "ККТ", взыскатель).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2016, уменьшен на одну четверть по исполнительному производству N 8363/15/74022-ИП до 53 218 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа заявителем не представлено. Так же должником не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При принятии основанного на законе решения о взыскании исполнительского сбора и определении его размера судебный пристав-исполнитель руководствовался принципом своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "ККТ" N 8363/15/74022-ИП на основании исполнительного листа N ФС 005340526 от 17.08.2015 выданного в рамках дела N А76-31578/2014.

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Галимовой Г.Д. 14.01.2016 вынесено постановление о взыскании с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" исполнительского сбора в сумме 70 957 руб. 62 коп.

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, полагая, что имеются основания для его уменьшения на одну четверть, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должником были представлены доказательства отсутствия достаточной для исполнения суммы денежных средств и невозможности перечисления денежных средств взыскателю в размере 70 957 руб. 62 коп. в течение короткого периода времени, а также признал уважительными причины для пропуска срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Федерального закона N 229-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 8363/15/74022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем должнику (ООО "ЧТЗ-Уралтрак") был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По истечении пяти дней, задолженность ООО "ЧТЗ-Уралтрак" добровольно погашена не была в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием достаточных денежных средств для единовременной уплаты долга.

Постановлением от 14.01.2016 судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника ООО "ЧТЗ-Уралтрак" исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 70 957 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в их обоснование представило доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что финансовое состояние должника не позволили ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить исполнительный документ добровольно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств взыскателю в размере 70 957 руб. 62 коп. в течение короткого периода времени было невозможно, а доказательств непринятия должником всех мер по надлежащему исполнению исполнительного документа не представлено.

Кроме того, с учетом короткого срока, установленного для погашения суммы задолженности, отсутствия у общества денежных средств, наличия большой кредиторской и дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства уважительными причинами для пропуска срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение исполнительного документа в отведенный судебным приставом-исполнителем срок посчитал не злонамеренным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный размер исполнительского сбора - 70 957 руб. 62 коп. не будет являться справедливым, может усугубить материальное положение должника, поэтому подлежит снижению на одну четверть - до 53 218 руб. 21 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-3564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева