Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-3529/16

Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А54-890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Воронкиной Марии Юрьевны, (г. Рязань, ОГРН 310623411900014, ИНН 622801281860) - Королевой Н.В. (доверенность от 04.02.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Стражевой Л.Л. (доверенность от 15.01.2016), Ерохиной Г.Л. (доверенность от 22.12.2015), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Аббасовой Е.В. (доверенность от 15.04.2016), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 по делу N А54-890/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воронкина Мария Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Воронкина М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.12.2013 N 2.16-11/028041 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 16.12.2013 N 2.16-11/028041 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 166 484 рублей 44 копейки, НДФЛ в сумме 710 418 рублей 79 копеек, пени по НДС в сумме 35 248 рублей 79 копеек, пени по НДФЛ в сумме 97 459 рублей 88 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 804 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С инспекции взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части удовлетворения заявленных требований и отнесения судебных расходов на проведение экспертизы и принять новый судебный акт.

Налоговый орган обращает внимание на то, что в ходе проверки им установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления предпринимателем хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных предпринимателем документах.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отнесения на него расходов на проведение экспертизы, поскольку инспекция выражала несогласие с проведением повторной экспертизы. По мнению инспекции, первоначальное заключение эксперта соответствовало требованиям закона, предпринимателем не представлено ни одного доказательства того, что экспертиза проведена с нарушением.

ИП Воронкина М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 16.12.2013 N 2.16-11/028041 дсп о привлечении ИП Воронкиной М.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части удовлетворения заявленных требований и отнесения судебных расходов на проведения экспертизы на инспекцию, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, о чем составлен акт проверки от 11.11.2013 N 2.15-11/024969дсп и принято решение от 16.12.2013 N 2.16-11/028041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 2 122 708 рублей 63 копейки, пени в сумме 405 528 рублей 15 копеек, штрафы в общей сумме 47 302 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 06.02.2014 N 2.15-12/01233 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 16.12.2013 N 2.16-11/028041 в оспариваемой части не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации или от источников за ее пределами (для резидентов Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой названного Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле топливом, розничной торговле моторным топливом, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, предпринимателем в 3 - 4 кварталах 2010 года и 2011 году необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в размере 1 269 663 рублей 63 копейки, предъявленные от имени ООО "Вятич" ИНН 6234074707 и ООО "Купол-2" ИНН6229061879. Также налогоплательщиком при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ за указанный период неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов суммы затрат по документам, выставленным от имени ООО "Вятич", ООО "Купол-2" и ИП Руканова Э.А. в общем размере 6 351 261 рублей 75 копеек, установлена неуплата НДФЛ за 2011 год в размере 853 045 рублей.

Согласно представленным документам, ООО "Вятич" и ООО "Купол-2" в 2010 - 2011 году поставляли в адрес предпринимателя горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) на сумму 5 357 134 рублей 60 копеек (в том числе НДС - 817 190 рублей 03 копейки) и на сумму 1 091 398 рублей (в том числе НДС - 166 484 рублей 44 копейки), а ИП Руканов Э.А. осуществлял оказание информационных услуг на сумму 886 500 рублей.

В ходе проверки предприниматель представила договоры поставки, заключенные с ООО "Вятич" (Поставщик), товарные накладные, счета-фактуры, договоры займа, акты взаимозачета, расходные кассовые ордеры, акт сверки взаимных расчетов.

Налоговым органом установлено, что оплата за поставленное ГСМ проходила безналичным путем (платежные поручения от 24.05.2011 N 162 - 405 175 рублей 90 копеек, от 26.05.2011 N 164 - 363 428 рублей, от 07.06.2011 N 180 - 370 417 рублей), а также путем зачета требований по займам в счет уплаты за ГСМ согласно актам взаимозачета.

Из анализа выписки банка следует, что денежные средства, поступившие от ИП Воронкиной М.Ю., в тот же день зачислялись либо на счет пластиковой карты, либо на расчетный счет ИП Руканова Э.А. При этом акты взаимозачета ООО "Вятич" с ИП Воронкиной М.Ю. Черенковым О.Н. не подписывались (заключение эксперта N 3047).

Директор ООО "Вятич" - Черенков О.Н. в ходе проведенного налоговым органом допроса 20.06.2013 сообщил, что проведение операций по расчетному счету данной организации, печать, вся документация, электронные ключи, пароли на проведение операций через интернет-банкинг по расчетному счету ООО "Вятич", решение вопросов по бухгалтерскому учету операций ООО "Вятич" были им доверены Воронкиной М.Ю., которая в тот момент работала бухгалтером у одного из его клиентов - ООО "Стройдорцентр". В офисе данного общества Черенков О.Н. хранил бухгалтерскую документацию ООО "Вятич". Также Черенков О.Н. сообщил о том, что допускает, что ИП Воронкина М.Ю. воспользовалась его доверием и доступом к документации ООО "Вятич", паролями, электронными ключами и провела эти операции без его ведома, составила договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Вятич".

Как установлено судом из материалов дела, 23.11.2009 ООО "Вятич" зарегистрировано за ОГРН 1096234010289, ИНН 62340747407. С 28.12.2009 директором ООО "Вятич" назначен Черенков Олег Николаевич.

Согласно представленным ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в Рязани документам в отношении ООО "Вятич", директор ООО "Вятич" Черенков Олег Николаевич 08.04.2010 открыл расчетный счет N 40702810837000000381 в банке, подписал соответствующий договор, правом первой подписи наделен Черенков Олег Николаевич. Из представленной банком выписки по операциям на счете усматривается поступление денежных средств от ИП Воронкиной М.Ю. (платежные поручения от 24.05.2011 N 162 - 405 175 рублей 90 копеек, от 26.05.2011 N 164 - 363 428 рублей, от 07.06.2011 N 180 - 370 417 рублей).

Как установлено экспертами и не опровергнуто заявителем, подписи от имени Черенкова О.Н., имеющиеся на первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах) выполнены не Черенковым Олегом Николаевичем, а другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не подтвердил реальность хозяйственных операций именно с ООО "Вятич" по указанным документам.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы настоящего дела, подтверждают факт приобретения и последующую реализацию товара.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

При принятии налоговыми органами решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в случаях когда проверкой была установлена недостоверность представленных документов и имелись предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 N 1484-О-О в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12). Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом (возможная) корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Как установлено судом, налоговый орган оспаривает рыночные цены товаров. Налогоплательщиком в материалы дела представлены письменные пояснения, товарные накладные, счета-фактуры, журналы учета выставленных счетов-фактур, справки о реализации дизельного топлива по периодам, подтверждающие реализацию дизельного топлива, а также доказательства того, что закупленный товар соответствовал рыночным ценам (справка о средних потребительских ценах на дизельное топливо за 2010 - 2011 годы от 01.03.2016, заключение ООО КАФ "СПЕКТР" от 11.04.2015 исх. N 12). Данные обстоятельства и доказательства налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на неправомерность доначисления НДФЛ в сумме 590 180 рублей, пени в сумме 79 372 рублей 05 копеек и штрафа в размере 13 116 рублей 04 копеек.

В отношении ООО "Купол-2" судом установлено следующее.

Предприниматель в ходе проверки представил договор от 19.05.2011, заключенный с ООО "Купол-2", товарные накладные от 19.05.2011 N 51 и от 13.07.2011 N 84, счета-фактуры от 19.05.2011 N 000052 и от 13.07.2011 N 84, общая сумма сделки 1 091 398 рублей, в том числе НДС в сумме 166 484 рублей 44 копейки.

Как установлено судом, 07.04.2008 гражданин Семириков Владимир Петрович принял решение учредить ООО "Купол-2", 15.09.2008 ООО "Купол-2" зарегистрировано за ОГРН 1086229001495.

Из документов, представленных МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК (ПАО) в отношении деятельности ООО "Купол-2" следует, что 22.06.2010 ООО "Купол-2"" заключило договор на открытие банковского счета N 40702810500142120047 в Межтопэнергобанке, генеральный директор ООО "Купол-2" Семириков Владимир Петрович подписал соответствующий договор, правом первой подписи наделен Семириков Владимир Петрович. Из представленной банком справки о движении по счету за период с 22.06.2010 по 31.12.2011 усматривается поступление денежных средств от ИП Воронкиной М.Ю. 18.05.2011 с назначением платежа - за дизельное топливо в сумме 530 334 рублей.

Кроме того, 12.07.2011 ООО "Купол-2" заключило договор на открытие банковского счета N 40702810511010002997 в КБ "ОПМ-Банк" (ООО). Из представленной банком справки по операциям на счете усматривается поступление денежных средств от ИП Воронкиной М.Ю. 13.07.2011 с назначением платежа - оплата по договору от 19.05.2011 за дизельное топливо в сумме 561 064 рублей.

Из протокола допроса Семирикова В.П. от 29.05.2013 (руководителя ООО "Купол-2"), произведенного налоговым органом в ходе проверки, следует, что первичные документы вручены ИП Воронкиной М.Ю. ошибочно, а денежные суммы, перечисленные на расчетный счет данного общества, были возвращены Воронкиной М.Ю. наличными деньгами в связи с невозможностью исполнения договора.

Как следует из протокола допроса, товар (дизельное топливо) в адрес ИП Воронкиной М.Ю. не отгружался и ей не принимался, в связи с тем, что ООО "Купол-2" не удалось произвести закупку товара. Товарные накладные от 19.05.2011 N 51 и от 13.07.2011 N 84, счета-фактуры от 19.05.2011 N 000052 и от 13.07.2011 N 84 выписаны, подписаны как руководителем ООО "Купол-2" и вручены ИП Воронкиной М.Ю. ошибочно. Из протокола допроса Семирикова В.П. от 29.05.2013 следует, что суммы 530 334 рублей и 561 064 рублей, перечисленные на расчетные счета ООО "Купол-2" со счета ИП Воронкиной М.Ю., впоследствии (в 2011 году) Семириковым В.П. были возвращены ИП Воронкиной М.Ю. наличными деньгами, в связи с невозможностью исполнения условий договора. Документы на возврат денежных средств между Семириковым В.П. и Воронкиной М.Ю. не составлялись.

В судебном заседании 07.12.2015 свидетель Семириков Владимир Петрович ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. Свидетель Семириков Владимир Петрович пояснил, что с 2008 по 2012 годы директором и учредителем ООО "Купол-2", по договору в ООО "Купол-2" работал бухгалтер, велась оптовая торговля, занимался закупкой и продажей стройматериалов, продавал ГСМ, для чего нанимал бензовоз, знал мужа ИП Воронкиной М.Ю., дела вел с ее мужем, а чаще ИП Воронкина М.Ю. связывалась с бухгалтером ООО "Купол-2".

Свидетель Семириков Владимир Петрович пояснил, что при допросе в налоговом органе сказал неправду, чтобы обезопасить свою фирму, так как испугался камеральной проверки в отношении ООО "Купол-2", в связи с чем, умышленно открестился от взаимоотношений с ИП Воронкиной М.Ю. Свидетель Семириков Владимир Петрович подтвердил, что деятельность с предпринимателем велась, оплаты проходили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Купол-2" опровергается материалами дела и показаниями свидетеля, поскольку в ходе проверки в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие тот факт, что сделки по приобретению товара фактически осуществлены и оплачены.

Относительно довода налогового органа о том, что ООО "Купол-2" не обладает необходимыми ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие собственных либо арендованных транспортных средств, складских помещений, разрешений на перевозку опасных грузов), суд первой инстанции справедливо отметил, что данное утверждение основано на предположениях, поскольку хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование, а также привлекать трудовые ресурсы на основе договоров гражданско-правового характера.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися первичными документами. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. Налоговым органом также не доказано совершение предпринимателем действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Более того, налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал неправомерным доначисление НДС в сумме 166 484 рублей 44 копейки, пени по НДС в сумме 35 248 рублей 79 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 686 рублей 36 копеек, НДФЛ в сумме 120 238 рублей 79 копеек, пени в сумме 18 087 рублей 83 копейки и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 672 рублей 87 копеек.

При решении вопроса об обоснованности размера налоговых санкций за неуплату НДС и НДФЛ по оспариваемым эпизодам по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 20 658 рублей 22 копейки, суд первой инстанции справедливо руководствовался общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также учитывал, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком и впервые привлекается к налоговой ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не нарушил требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза до 10 329 рублей 11 копеек.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных обществом требований, в связи с чем, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Рязанской области судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, правомерно отнес судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 232 рублей 62 копейки на инспекцию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 по делу А54-890/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов