Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 03АП-3382/16

г. Красноярск

21 июля 2016 г.

Дело N А74-9292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия") - Мудриковой А.В., представителя по доверенности от 27.11.2015 N 272/15,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) - Харченко А.П., представителя по доверенности от 11.01.2016; Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" апреля 2016 года по делу N А74-9292/2015, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" (ИНН 1901110850, ОГРН 1121901005819) (далее - заявитель, общество, ООО "Перекресток Ойл Хакасия") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 4 314 632 рублей 16 копеек, соответствующих налогу сумм пени в размере 510 948 рублей 97 копеек и налоговых санкций в размере 1 725 852 рублей 78 копеек, уменьшения налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 168 339 рублей (федеральный бюджет - 3 366 рублей 78 копеек, бюджет субъекта РФ - 164 972 рублей 22 копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" апреля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 30 июня 2015 года N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество организаций в сумме 19 034 рублей 45 копеек, соответствующих налогу сумм пени в размере 2 299 рублей 27 копеек и налоговых санкций в размере 7 613 рублей 70 копеек, уменьшения налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 168 339 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 3 366 рублей 78 копеек, бюджет субъекта РФ - 164 972 рублей 22 копеек), в связи с несоответствием решения в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Решением от "28" апреля 2016 года суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафы), доначисленных (уменьшенных) решением от 30 июня 2015 года N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признанного арбитражным судом незаконным.

Кроме того, указанным решением суд первой инстанции отменил действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 30 июня 2015 года N 44, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2015 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дополнением к апелляционной жалобе от 11.07.2016 общество уточнило, что просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2016 по делу N А27-9292/2015 в полном объеме и удовлетворить заявление ООО "Перекресток Ойл Хакасия" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по республике Хакасия от 30.06.2015 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих налогу сумм пени и налоговых санкций, уменьшения налога на прибыль организаций за 2013 год в полном объеме.

В соответствии со статьей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет решение в той части, в которой его обжалует сторона. В силу этого апелляционный суд учитывает уточнение заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции ошибочно полагает, что собранные в ходе доказательства свидетельствуют о том, что сделки по приобретению имущества, находящегося на территории республики Хакасия, организациями, зарегистрированными в г. Кемерово, по передаче приобретенного имущества в аренду ООО "Перекресток Ойл Хакасия", осуществлены формально, для создания видимости разделения бизнеса.

- Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона.

- Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. При этом нормы главы 26.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не устанавливают ограничения в части применения УСН в зависимости от количества юридических лиц, осуществляющих сходные (тождественные) виды деятельности и имеющих одних и тех же учредителей.

- В материалах налоговых проверок отсутствуют доказательства совершения ООО "Перекресток Ойл Хакасия" или организаций - собственником автозаправочных станций (далее - АЗС) запрещенных законодательством РФ сделок и иных действий и операций.

- Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы, в то время как таких доказательств налоговым органом в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено и судом не установлено.

- Наличие у обществ счетов в одном банке, наличие одних и тех же руководителей, расположение по одному юридическому адресу, не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение льготного режима в соответствии с действующим законодательством.

- Судом первой инстанции не установлено и налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства, полученные обществами от сдачи в аренды, объединялись ими путем перечисления кому-либо из обществ, либо того, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

- Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса.

- Не доказаны материалами дела факты получения обществами налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, при этом общества фактически осуществляли деятельности в соответствии с видом экономической деятельности, для которого были созданы.

- Осуществление между обществами операций по выдаче и получению займов, не свидетельствуют о получении налогоплательщиками необоснованной выгоды, поскольку в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование заемных средств), или от эффективности использования капитала.

- Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

- Решением налогового органа инспекция фактически признала общества и ООО "Перекресток Ойл Хакасия" одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.

- Суд необоснованно не принял письменные объяснения учредителей обществ Югана Е.А., Иванова М.И., согласно которым у учредителей отсутствовали намерения участвовать в бизнесе по розничной торговле ГСМ, который ведет ООО "Перекресток Ойл Хакасия".

- Довод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ООО "Перекресток Ойл Хакасия" по арендной плате перед обществами является доказательством формальности осуществления бизнеса по аренде является необоснованным, поскольку ООО "Перекресток Ойл Хакасия" предпринимает меры по погашению задолженности, арендная плата выплачивается, что подтверждает реальность хозяйственных отношений между обществами.

- Довод суда первой инстанции о том, что доказательства проведения капитального ремонта с момента заключения договоров аренды в материальны дела не представлено является незаконным и необоснованным, поскольку наличие в расчете амортизационных отчислений, который собственник объектов вправе направить на капитальный ремонт объектов осуществляется накопительным способом, и капитальный ремонт должен осуществляться по мере необходимости, что соответствует положениям Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об аренде, обычаям делового оборота, складывающихся при аренде помещений, зданий и других объектов.

- Довод суда о доказанности налоговым органом факта искусственного увеличения цены арендной платы при заключении договоров аренды с взаимозависимыми лицами является незаконным и необоснованным.

- С момента создания ООО "Перекресток Ойл Хакасия" 100% участником общества являлся Карманов П.А., директором общества Лузганов С.Ю., участниками организаций г. Кемерово являлись физические лица, при этом доля участия Карманова Н.А. составляла 25,5%. При этом, уставами организаций г. Кемерово предусмотрено, что предварительное одобрение сделок с недвижимым имуществом, независимо от цены сделки, одобряется решением участников общества числом голосов не менее 2\3 об общего числа голосов, в то время как доказательств номинального характера участия иных физических лиц, владеющих 74,5% доли участия в организациях г. Кемерово, и того, что действительным единственным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности ООО "Перекресток Ойл Хакасия" и организаций, созданных в городе Кемерово, являлось ООО "Перекресток Ойл Хакасия" налоговым органом не приводится.

- Налоговый орган при сравнении цены арендной платы привел только сделки по аренде с первоначальными арендатором, но при этом не учитывал, что условия по составу арендной платы и компенсации коммунальных расходов в договорах разные и несопоставимые. Кроме того, налоговый орган не предпринял действий по определению рыночной цены арендной платы согласно статье 40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

- Довод суда первой инстанции о том, что ООО "УК Перекресток" не был лишен возможности приобретения спорного имущества в собственность является предположением суда и налогового органа, при этом налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что у ООО "УК Перекресток" была реальная возможность без участия других учредителей - Югана Е.А., Иванова М.И. приобрести автозаправочные станции.

- Довод суда о том, что доказательством умышленности действий налогоплательщика является то обстоятельство, что Карманов Н.А. во всех собраниях участников выносил вопросы на обсуждения о приобретении объектов противоречит материалам дела и самим текстам протокола, согласно которым Карманов Н.А. был избран секретарем собрания, а следовательно всего лишь осуществлял документальное оформление протоколов, а не принятие решений.

- Заявителем не приведены убедительные основания о необходимости регистрации спорных автозаправочных станций на взаимозависимых лиц, расположенных в другом субъекте РФ.

- Налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

- Инспекция не представила в материалы дела доказательства, что в отношении ООО "МОДУС" и ООО "Модус-Центр" в ходе мероприятий налогового контроля за спорный период были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные общества фактически не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь способствовали незаконной деятельности ООО "Модус-Сервис".

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях к отзыву; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 26.12.2012 (т.2, л.д.48,12).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 16.03.2015 N 13 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущества организаций за период с 26.12.2012 по 31.12.2013, а также налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 26.12.2013 по 31.12.2014. Решение вручено директору общества Лузганову С.Ю. 16.03.2015 (т.5, л.д.10-11).

По результатам выездной налоговой проверки 28.05.2015 составлен акт N 44, который вручен представителю общества Будкеевой Л.С. 29.05.2015 (т.1, л.д.12-72).

Извещением от 28.05.2015 N ВС-14-19/907 налогоплательщику сообщено о дате, времени и мете рассмотрения материалов проверки, возражений и принятия решения. Уведомление вручено представителю общества Будкеевой Л.С. 29.05.2015. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений и принятие решения назначено на 30.06.2015 (т.5 л.д.15,17).

29.06.2015 обществом представлены возражения на акт проверки (т.5, л.д.18-19)

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 30.06.2015 заместителем начальника инспекции в присутствии представителей налогоплательщика Будкеевой Л.С. (доверенность от 30.05.2015 N 164/15, т.5 л.д.16-17).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества 30.06.2015 налоговым органом вынесено решение N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.73-166).

Указанным решением обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 4 314 632 рублей 16 копеек, соответствующие налогу пени в размере 510 948 рублей 97 копеек и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 725 852 рублей 78 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 339 рублей и налоговые санкции по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 8 817 рублей 20 копеек. Кроме того, обществу уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 168 339 рублей (федеральный бюджет - 3 366 рублей 78 копеек, бюджет субъекта РФ - 164 972 рублей 22 копеек).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 44 вручено представителю налогоплательщика по доверенности Будкеевой Л.С. 07.07.2015.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2015 N 44, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия апелляционную жалобу (т.2, л.д.1 -4).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.10.2015 N 230 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.5-10).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2015 N 44 в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также с уменьшение налога на прибыль организаций, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного увеличения расходов общества по налогу на прибыль и освобождения заявителя от уплаты налога на имущество.

По мнению заявителя, решение налоговой инспекции в оспариваемой части является незаконным, поскольку налоговый орган не представил доказательства направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в 2013 году заявитель арендовал АЗС и у других арендодателей; налоговым органом не приведено исследование рынка или иные доказательства, свидетельствующие о завышении арендной платы; налоговый орган не представил доказательств отсутствия у договоров аренды деловой цели, направленности деятельности заявителя на "деление бизнеса", поскольку компании созданы в разное время, АЗС приобретались не единовременно, не доказано участие в "делении бизнеса" разных участников компаний -арендодателей.

Также общество не согласно и с выводом суда первой инстанции относительно взаимозависимости общества и арендаторов АЗС, поскольку уставами данных организаций предусмотрено, что предварительное одобрение сделок с недвижимым имуществом, независимо от цены сделки, одобряется решением участников общества числом голосов не менее 2/3 от общего числа голосов (т.9 л.д.17-84); доказательства номинального характера участия иных физических лиц, владеющих 74,5 % доли участия в организациях и того, что действительным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности заявителя и организаций, созданных в городе Кемерово, являлось общество, налоговым органом не приведены.

Как указывает заявитель жалобы, создание обществ обусловлено самостоятельными управленческими решениями участниками юридических лиц. Инспекцией не доказано, что налогоплательщики разделили единый производственный процесс. Из письменных пояснений учредителей взаимозависимых лиц следует, что у них отсутствовали намерения участвовать в реализации бензина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края и отклоняет доводы общества по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пункт 9 названного постановления Пленума указывает, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

При этом с учетом пункта 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В силу пункта 7 статьи 101.5 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по розничной реализации моторного топлива и имело 39 обособленных подразделений (автозаправочных станций, через которые осуществлялась розничная торговля). Часть имущества, используемого в деятельности (АЗС), передано обществу в аренду:

ООО "Сибирь Ойл" в соответствии с договорами аренды от 30.07.2013 N 001/13-СО (т.5, л.д.114-117), 21.08.2013 N 002/13-СО (т.5, л.д.118-120) и от 26.08.2013 N 003/13-СО (т.5, л.д.121 -124),

ООО "ЗабСибАЗС" в соответствии с договорами аренды от 18.02.2013 N 001/13-ЗСА (т.4, л.д.42-45, т.6, л.д.6-10), от 19.02.2013 N 002/13-ЗСА (т.6, л.д.11-14), от 31.05.2013 N 003/13-ЗСА (т.6, л.д.15-19),

ООО "ЗабСибТрейд" в соответствии с договорами аренды от 20.02.2013 N 002/13-ЗСТ (т.6 л.д.57-60), от 07.08.2013 N 004/13-ЗСТ (т.4, л.д.27-29, т.6, л.д.61-64),

ООО "ЗапСибПартнер" в соответствии с договорами аренды от 19.02.2013 N 001/13-ЗС11 (т.6, л.д.91-94), от 20.02.2013 N 002/13-ЗСП (т.6, л.д.95-98), от 01.06.2013 N 004/13-ЗСП (т.6, л.д.99-103),

ООО "СибирьФинанс" в соответствии с договором аренды от 26.08.2013 N 006/13-СФ (т.7, л.д.50-53),

ООО "ЗапСибФинанс" в соответствии с договором аренды от 02.09.2013 N 006/13-ЗСФ (т.4, л.д.33-35, т.7, л.д.9-11),

ООО "ЗапСибКапитал" в соответствии с договором аренды от 09.08.2013 N 005/13-ЗСК (т.7, л.д.81 -84),

ООО "ЗапСибПлюс" в соответствии с договорами аренды от 16.08.2013 N 006/13-ЗСПлюс (т.8, л.д.16-19) и N 007/13-ЗСПлюс (т.4, л.д.30-32, т.8, л.д.12-15),

ООО "ЗапСибКомпания" в соответствии с договором аренды от 17.08.2013 N 003/13-ЗСКо (т.8, л.д.52-55).

При этом общество применяет общую систему налогообложения, поставлено на учет 26.12.2012, юридическим адресом в спорный период являлся: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 17А, местом осуществления деятельности - места нахождения обособленных подразделений (АЗС); учредителем является Карманов Николай Алексеевич (доля участия 100 %), руководителем - Лузганов С.Ю. (т.2 л.д.12-18).

ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗабСибАЗС", ООО "ЗабСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "СибирьФинанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", ООО "ЗапСибПлюс" и ООО "ЗапСибКомпания" применяют упрощенную систему налогообложения; учредителем в указанных обществах с долей участия 25,5 %, а также руководителем, является Карманов Николай Алексеевич; основным видом деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества; единственным работником данных организаций является Карманов Н.А.; бухгалтерская и налоговая отчетность указанных обществ подписана Кармановым Н.А.

(т.5, л.д.109-112,129, т.6, л.д.1-4,20;52-55,74;86-89,111; т.7, л.д.39-42,56;1-4,19;72-74,76,90; т.8, л.д.1-4,26;43-45,47,61).

ООО "Сибирь Ойл" и ООО "ЗапСибПартнер" поставлены на учет 13.12.2012, юридическим адресом организаций является: г. Кемерово, ул. Шатурская, 9, пом.1, расчетный счет открыт в КФ ОАО "МДМ банк" 20.12.2012. (т.5, л.д.109,113,86,90).

ООО "ЗабСибАЗС" и ООО "ЗабСибТрейд" поставлены на учет 13.12.2012, юридическим адресом организаций является: г. Кемерово, ул. Н.Островского, 16, расчетные счета открыты в КФ ОАО "МДМ банк" 20.12.2012 (т.6, л.д.1,5,52,56).

ООО "СибирьФинанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал" и ООО "ЗапСибПлюс" поставлены на учет 22.04.2012, юридическим адресом организаций является: г. Кемерово, ул. Шатурская, 9, пом. 1, расчетный счет открыт в КФ ОАО "МДМ банк" 12.07.2013 (т.7, л.д.39,43,1,5,72,75, т.8, л.д.1,5).

ООО "ЗапСибКомпания" поставлено на учет 22.04.2012, юридическим адресом является: г. Кемерово, ул. Н.Островского, 16, расчетный счет открыт в КФ ОАО "МДМ банк" 12.07.2013 (т.8, л.д.43,46).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о взаимозависимости заявителя и ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗабСибАЗС", ООО "ЗабСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "СибирьФинанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", ООО "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибКомпания".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что собранные в ходе выездной проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что сделки по приобретению имущества, находящегося на территории Республики Хакасия организациями, зарегистрированными в городе Кемерово, по передаче приобретенного имущества в аренду заявителю, осуществлены формально, для создания видимости разделения бизнеса.

Так, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества за проверяемый период, инспекцией установлено, что заявитель применял общий режим налогообложения и имел обязанность по уплате налога на прибыль по ставке 20 %.

Общество заключило договоры аренды автозаправочных станций с взаимозависимыми лицами (ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗабСибАЗС", ООО "ЗабСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "СибирьФинанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", ООО "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибКомпания"). Собственные автозаправочные станции на балансе заявителя отсутствуют. Ранее (до заключения договоров аренды с взаимозависимыми лицами) данное имущество использовалось обществом на основании договоров аренды, заключенных с третьими лицами, не являющимися взаимозависимыми (т.5, л.д.46-90,97-100, т.7, л.д.44-49,77-80, т.8, л.д.6-11,48-51).

После приобретения взаимозависимыми организациями автозаправочных станций, находившихся в аренде у общества (бывшие собственники которых не являлись взаимозависимыми лицами по отношению к заявителю), и сдачи в аренду обществу существенно изменился размер арендной платы, несмотря на то, что остальные условия договоров аренды АЗС не изменились. При этом обществом перечислена в 2013 году арендная плата в размере 3 202 000 рублей, что составляет лишь 20,3 % от общей суммы платы, подлежащей уплате в соответствии с договорами аренды. Данные обстоятельства, как обоснованно указывает суд первой инстанции, свидетельствуют об искусственном завышении размера арендной платы, и как следствие об искусственном завышении расходов заявителя.

ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗабСибАЗС", ООО "ЗабСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "СибирьФинанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", ООО "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибКомпания", применяющие упрощенную систему налогообложения, не исчисляли налог на прибыль и имели обязанность по уплате единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6 %. Кроме того, данные организации освобождены от уплаты налога на имущество. Налоговым органом установлено, что за 2013 год исчислено взаимозависимыми лицами УСН в сумме 192 120 рублей.

Фактический вид деятельности, осуществляемый взаимозависимыми по отношению к заявителю обществами - сдача внаем собственного недвижимого имущества. Заявитель является единственным получателем услуг по представлению имущества от данных обществ, которые не оказывали услуги по сдаче в аренду имущества иным организациям. Также налоговым органом установлено, что взаимозависимые общества не осуществляли расходов на рекламу, в том числе, по привлечению потенциальных арендаторов, то есть не имели намерения сдавать внаем собственное имущество иным юридическим и физическим лицам.

Источником денежных средств для приобретения автозаправочных станций, являлись заемные средства, предоставленные взаимозависимой организацией - ООО "Управляющая компания Перекресток", руководителем и единственным учредителем которой является Карманов Н.А. (т.5, л.д.20,139-142, т.6, л.д.44-45,83,120-122, т.7, л.д.66,29,95, т.8, л.д.39-40,76).

Изложенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что единственной целью создания вышеуказанных взаимозависимых лиц, приобретение и регистрация на них недвижимого имущества, используемого в деятельности обществом, являлось уменьшение налоговых обязательств заявителя; согласованность действий заявителя и взаимозависимых обществ направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов заявителя по налогу на прибыль организаций и освобождение от уплаты налога на имущество организаций.

О взаимозависимости вышеуказанных обществ свидетельствует и тот факт, что единственный учредитель заявителя (Карманов Н.А.) является также руководителем и учредителем (с долей участия 25,5 %) ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗабСибАЗС", ООО "ЗабСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "СибирьФинанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", ООО "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибКомпания".

Довод общества относительно того, что уставами организаций, расположенных в городе Кемерово, предусмотрено предварительное одобрение сделок с недвижимым имуществом, независимо от цены сделки, решением участников общества числом голосов не менее 2/3 от общего числа голосов, а также довод относительно непредставления инспекцией доказательств номинального характера участия иных физических лиц, владеющих 74,5 % доли участия в указанных организациях, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанными положениями статьи 101.5 НК РФ рассматриваемая по настоящему делу ситуация прямо предусмотрена в качестве признания данных лиц взаимозависимыми. Следовательно, обстоятельства, на которые указывает заявитель, в рассматриваемом случае не имеют значения.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что взаимозависимость общества и организаций, расположенных в городе Кемерово (далее - взаимозависимые организации), оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку целью создания взаимозависимых обществ, приобретение и регистрация на них недвижимого имущества (автозаправочных станций), используемых исключительно в деятельности общества, являлось уменьшение налоговых обязательств заявителя.

Так, материалами дела подтверждается, что взаимозависимые организации созданы незадолго до приобретения и регистрации на них спорного недвижимого имущества (АЗС), применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и исчисляли налог по ставке 6 % от основного вида деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, иных доходов, помимо получаемого от предоставления спорных АЗС в аренду заявителю, не имели; численность взаимозависимых организаций составляла 1 человек, счета данных организаций открыты практически одновременно в одном банке.

Приобретение спорных автозаправочных станций осуществлено за счет заемных средств, предоставленных иной взаимозависимой организацией - ООО "Управляющая компания Перекресток", единственным учредителем и руководителем которой также является Карманов Н.А. Доказательства возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлены. Наоборот, заявителем в материалы дела представлены акты сверок (т.10), из которых усматривается задолженность взаимозависимых организаций перед ООО "Управляющая компания Перекресток" по состоянию на 29.02.2016 более 30 млн. рублей каждого, перечисления составляют незначительные суммы, а сроки возврата займов установлены с мая по декабрь 2016 года (пункты 2.2. договоров займа с учетом дополнительных соглашений - т.11).

Оплата за арендованное имущество осуществляется заявителем не в полном объеме, в 2013 году оплачено только 20,3 % от общей суммы платы, подлежащей уплате в соответствии с договорами аренды. Из представленных обществом актов сверок с взаимозависимыми организациями (т.9, л.д.138-151) следует, что на 23.12.2015 у общества имеется значительная задолженность по оплате арендных платежей. По состоянию на 29.02.2016 данная задолженность увеличилась (т.10)

При этом заявитель находится на общем режиме налогообложения и помимо уплаты налога на прибыль по ставке 20 % имеет обязанность и по уплате налога на имущества, исчисляемого от среднегодовой стоимости имущества.

При сопоставлении договоров аренды, заключенных ранее на спорное недвижимое имущество с физическими лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению к заявителю, с договорами, заключенными на это же имущество с взаимозависимыми организациями, после перехода на них права собственности, арбитражным судом установлено значительное увеличение арендной платы при иных аналогичных условиях.

В качестве оснований для такого увеличения размера арендной платы общество изначально указывало на то, что условия первоначальных арендодателей отличались от условий аренды у взаимозависимых организаций. Так, по первоначальным договорам сумма коммунально-эксплуатационных расходов, в том числе энергоснабжение, водоотведение, земельный налог и прочие затраты не учитывались в составе арендной платы и компенсировались обществом отдельно.

Впоследствии общество представило в материалы дела расчеты, в соответствии с которыми при определении размера арендной платы учитывались такие параметры как налог на землю, амортизация, рентабельность, указав, что размер арендной платы с неаффилированными лицами определялся из постоянной величины (30 000 рублей за 1 АЗС в месяц) и переменной величины: возмещение расходов на связь, коммунальные платежи, земельный налог, срок аренды составлял до 6 месяцев.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные расчеты противоречат материалам дела.

Так, из анализа договоров, заключенных с взаимозависимыми организациями следует, что стороны установили размер арендной платы в фиксированной сумме в месяц (раздел 4 договоров). В некоторых случаях (в договорах от 21.08.2013 N 002/13СО, т.5, л.д.119, от 31.05.2013 N 003/13-ЗСА, т.6, л.д.17, от 01.06.2013 N 004/13-ЗСП, т.6, л.д.101, от 02.09.2013 N 006/13-ЗСФ, т.7, л.д.10) стороны указали, что арендная плата не включает в себя оплату электроэнергии, отопления пользование холодной и горячей водой, канализирование, оплату телефонной, телексной и иных видов связи и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Представленные впоследствии в материалы дела расчеты арендной платы подписаны только со стороны взаимозависимых организаций - директором Кармановым Н.А., который как уже указано выше, является единственным учредителем заявителя (т.9, л.д.117-135).

При этом из данных расчетов следует, что амортизация включена в расчет арендных платежей. Из пояснений общества (т.9, л.д.115) следует, что амортизационные отчисления включены в состав арендной платы в связи с проведением капитального ремонта, требующего значительных расходов.

Вместе с тем, при анализе договоров аренды, заключенных с взаимозависимыми лицами установлено, что обязанность по проведению капитального ремонта за свой счет возложена на арендодателя (пункты 2.1.6 либо 2.1.7 договоров). Доказательства проведения капитального ремонта с момента заключения спорных договоров в материалы дела не представлены.

Также арбитражный суд учитывает, что обществом не представлены в материалы дела доказательства и убедительные доводы относительно обоснованности примененного при определении размера арендной платы процента рентабельности (10 %).

Иных разумных и убедительных обстоятельств, послуживших основанием для значительного увеличения арендной платы, общество не привело, такие доказательства в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта искусственного увеличения цены арендной платы при заключении договоров с взаимозависимыми лицами.

Довод общества относительно непринятия налоговым органом мер по определению рыночной стоимости арендной платы согласно статье 40 НК РФ также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по результатам выездной проверки инспекцией не был сделан вывод о несоответствии примененных обществом цен рыночным.

Кроме того, обществом не учтено, что Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и касающиеся налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В пункте 6 статьи 4 названного Закона установлено, что положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу данного Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ он вступил в силу с 1 января 2012 года (опубликован в Российской газете, N 159, 22.07.2011 и в Собрании законодательства РФ 25.07.2011, N 30 (часть 1), статья 4575).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций и уменьшен налог на прибыль за 2013 год, у налогового органа отсутствовали основания для применения положений статьи 40 НК РФ при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Довод общества о том, что в случае нахождения взаимозависимых организаций на общей системе налогообложения, арендная плата включала бы НДС, который подлежал возмещению заявителем, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, сумма НДС, подлежащая возмещению обществом в таком случае, значительно меньше суммы налога на имущество организаций, подлежащего уплате, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии экономической выгоды при применении рассматриваемой схемы уклонения от уплаты налогов.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявителем не приведены убедительные основания в необходимости регистрации спорных автозаправочных станций на взаимозависимых лиц, расположенных в ином субъекте Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, создание взаимозависимых обществ происходило незадолго до приобретения имущества, а его дальнейшая передача в аренду заявителю происходила на безальтернативной основе, с учетом того, что все приобретенные АЗС на момент смены собственника находились в аренде у общества.

Более того, судом первой инстанции верно учтено и то обстоятельство, что налогоплательщик сам, с учетом взаимозависимости к ООО "УК Перекресток" не был лишен возможности приобретения спорного имущества в собственность, а с учетом его аренды и обычаев делового оборота был заинтересован в его выкупе в целях минимизации затрат на аренду и исключения рисков потери арендуемого объекта в связи с заключением договоров аренды с иными арендаторами.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что вышеизложенное свидетельствует о том, что управленческие решения группы взаимозависимых лиц в рассматриваемом случае принимались с учетом необходимости снизить налоговые обязательства заявителя, поскольку само общество не вправе было применять специальный налоговый режим, ввиду превышения выручки предельно допустимым значениям.

Таким образом, доводы заявителя о том, что принятие управленческих решений третьими лицами не может свидетельствовать о создании схемы от ухода от налогообложения общества, являются необоснованными.

Указанные выводы не опровергаются и представленными заявителем письменными объяснениями учредителей взаимозависимых лиц - Иванова М.И. и Юган Е.А. (т.10 л.д.59, 60). Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные пояснения в силу статей 64, 68, 81 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами (т.11 л.д.133-134).

Во всех собраниях участников взаимозависимых обществ, предложения о приобретении имущества выносилось на обсуждение Кармановым Н.А. (единственным учредителем заявителя), что также подтверждает выводы инспекции об умышленности действий налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что Карманов Н.А. во всех собраниях участников Карманов Н.А. был избран секретарем собрания, а следовательно всего лишь осуществлял документальное оформление протоколов, а не принятие решений отклоняется апелляционным судом как бездоказательный с учетом того, что учредителем в спорных обществах с долей участия 25,5 %, а также руководителем, является именно Карманов Николай Алексеевич.

Также, судом апелляционной инстанции отмечается, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности все вышеуказанные общества являются взаимозависимыми, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, письменными объяснениями учредителей взаимозависимых лиц были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, на основании анализа и сопоставления пояснений и имеющихся в материалах дела доказательств.

В основу решения суда первой инстанции положена совокупность фактов, свидетельствующих о наличии взаимозависимости вышеуказанных обществ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что обществом, применяющим общую систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса" с целью занижения доходов путем формальной регистрации спорного недвижимого имущества (АЗС) на взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью искусственного увеличения расходов заявителя по налогу на прибыль организаций и освобождения от уплаты налога на имущество организаций.

Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом применения обществом схемы ухода от налогообложения посредством приобретения и регистрации имущества, используемого в деятельности, на взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств.

Помимо всего, налогоплательщик не согласен с расчетом налоговых обязательств, приведенных в оспариваемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибыль определяется следующим образом: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов определен статьями 252-269 НК РФ и является открытым.

В частности, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся; суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ; арендные платежи за арендуемое имущество.

В силу пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 374 НК РФ следует, что объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 упомянутого Кодекса.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1 -е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (абзац 2 пункта 4 статьи 376 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено освобождение организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в связи с тем, что общество в 2013 году применяло общий режим налогообложения, и, установив получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекция определила фактические обязательства по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.

Так, налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций на сумму 196 119 635 рублей 68 копеек (подробно расчет среднегодовой стоимости имущества приведен на странице 26 оспариваемого решения, т.1, л.д.98 и в приложении N 2 к акту проверки, т.1, л.д.49-66), что повлекло доначисление налога в сумме 4 314 632 рублей, соответствующих налогу сумм пени и налоговых санкций.

По налогу на прибыль организаций расходы по приобретению спорного недвижимого имущества (автозаправочных станций) были учтены налоговым органом в составе расходов общества в виде амортизации, сумма которых за 2013 год составила 9 096 913 рублей 17 копеек; сумма доначисленного по результатам выездной проверки налога на имущество также была учтена при определении налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль (более подробно расчет налога отражен на странице 24-25 оспариваемого решения, т.1, л.д.96-97; расчет амортизации - в приложении N 1 к акту проверки, т.1. л.д.27-48).

В связи с чем, по результатам проверки налоговый орган уменьшил налог на прибыль организаций за 2013 год на 168 339 рублей (федеральный бюджет - 3 366 рублей 78 копеек, бюджет субъекта РФ - 164 972 рублей 22 копеек).

Общество считает неправомерными расчеты суммы доначисленного налога на имущество и уменьшенного налога на прибыль; считает, что сумма налога на имущество по результатам проверки должна составить 4 295 597 рублей 71 копеек (т.9, л.д.114,137), сумма налога на прибыль, подлежащего уменьшению, должна составить 428 715 рублей 19 копеек (т.9, л.д.116,136).

В обоснование произведенных расчетов по налогам налогоплательщик представил в материалы дела соответствующие документы (т.9, 10, 11).

В материалы дела налоговым органом представлены соответствующие контррасчеты (т.12).

Заявитель указывает, что расчет налога на имущество обществом произведен с учетом отнесения спорных АЗС к 7 амортизационной группе, исходя из представленных заявителем документов (т.12): приказы о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств и акты о приеме-передачи зданий в отношении всех спорных АЗС.

Налоговый орган считая, что расчет налогоплательщика является арифметически верным, не согласен с отнесением спорных АЗС к 7 амортизационной группе, полагает, что в данном случае объекты основных средств относятся к 8 амортизационной группе. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Так, к 7 амортизационной группе подлежит отнесению имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно - здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

К 8 амортизационной группе подлежит отнесению имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно - здания (кроме жилых) - здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные аналогичные.

Из пояснений налогового органа следует, что в ходе визуального осмотра некоторых из спорных АЗС проверяющим должностным лицом сделан вывод об отнесении объектов основных средств к 8 амортизационной группе.

Правомерность отнесения налоговым органом спорных АЗС к 8 амортизационной группе подтверждается, по мнению налогового органа, и представленными техническими паспортами на некоторые из спорных АЗС, полученные по запросу налогового органа от 16.03.2016 (т. 11, л.д.142-166, т.12).

Повторно исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае подлежит признанию верным расчет налогоплательщика, поскольку в силу пункта 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Заявителем в материалы дела представлены документы взаимозависимых обществ, из которых усматривается принятие к учету приобретенных спорных АЗС в состав 7 амортизационной группы.

Налоговый орган при проведении проверки первичные документы у собственников АЗС не запрашивал, правомерность отнесения ими объектов основных средств к 7 амортизационной группе не проверял.

В свою очередь визуальный осмотр, на основании которого инспектор сделал вывод об отнесении объектов основных средств к 8 группе НК РФ не предусмотрен, доказательств проведения осмотра в соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на анализ технических характеристик зданий, содержащихся в технических паспортах, не принимается судом во внимание, поскольку на момент проведения проверки и на дату вынесения решения налоговый орган данными документами не располагал, а, кроме того, налоговым органом представлены технические паспорта не на все спорные объекты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 19 034 рублей 45 копеек (4 314 632,16 - 4 295 597,71) подлежит признанию незаконным, как нарушающее права налогоплательщика.

В материалы дела налоговый орган представил соответствующий расчет пени и штраф, исходя из расчета налога на имущество заявителя (т.12), заявитель с данным расчетом согласился. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления пеней по налогу на имущество в размере 2 299 рублей 27 копеек (510 948,97 - 508 649,70) и налоговых санкций в размере 7 613 рублей 70 копеек (1 725 852,78 - 1 718 239,08) также обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Что касается расчета заявителя по налогу на прибыль организаций за 2013 год (т.9, л.д. 136), то заявитель с учетом изложенных выше выводов налогового органа по существу оспариваемого решения в расчет налогооблагаемой базы по налогу включил затраты на услуги аренды, амортизацию основных средств, налог на имущество, земельный налог, а также проценты, начисленные за пользование кредитом.

Налоговый орган указал, что данный расчет является правомерным и арифметически верным, за исключением включения заявителем расходов на уплату земельного налога, поскольку обязанность по уплате у общества земельного налога по итогам рассмотрения настоящего дела не возникла, земельный налог обществу не доначислен.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа обоснованной, поскольку общество в рассматриваемом случае не является плательщиком земельного налога. Следовательно, довод заявителя о возможном доначислении налога в будущем признает несостоятельным.

Также налоговый орган пересчитал налоговые обязательства общества по налогу на прибыль с учетом данного обстоятельства и указал, что заявитель необоснованно уменьшил налог на 145 279 рублей 80 копеек (в том числе в ФБ - 14 527 рублей 98 копеек, в бюджет субъекта РФ - 130 751 рублей 82 копеек). Следовательно, по итогам проверки налог на прибыль за 2013 год подлежит уменьшению на 283 435 рублей 39 копеек. Заявитель данный расчет налогового органа не опроверг.

Таким образом, решение налогового органа в части уменьшения налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 168 339 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 3 366 рублей 78 копеек, бюджет субъекта РФ - 164 972 рублей 22 копеек) также обоснованно признано незаконным.

В оставшейся части оспариваемое решение налогового органа является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям НК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.05.2016 N 1783 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" апреля 2016 года по делу N А74-9292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова