Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-7054/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-5234/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А75-16075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7054/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпортКомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2016 по делу N А75-16075/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпортКомплект" (ОГРН 1106671017914, ИНН 6671332767)

о взыскании задолженности и обязании произвести замену дефектного оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпортКомплект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Клочкова В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 116 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - истец, учреждение, ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпортКомплект" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ТехноСпортКомплект") о взыскании договорной неустойки в размере 4 929 767 руб. 50 коп., а также об обязании произвести замену дефектного оборудования по государственному контракту от 20.12.2013 N 162/13к на поставку товара для объекта капитального строительства: "Окружной психоневрологический интернат, 3 очередь, пгт. Излучинск Нижневартовского района (ХМАО)".

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования учреждения удовлетворил частично: обязал ООО "ТехноСпортКомплект" произвести замену дефектного оборудования: тренажер "Дельта машина" МВ 4.27 - 1 штука; силовой тренажер Body Sculptor - 1 штука; велоэргометр Oxygen - 1 штука; тренажер "Наездник" Имитатор верховой езды - 1 штука; тренажер "Степпер" Winner - 1 штука; тренажер для косых мышц живота МВ 2.12. - 1 штука; активно-пассивный тренажер - 1 штука, на оборудование надлежащего качества, а также взыскал с ООО "ТехноСпортКомплект" в пользу ГКУ ТО "УСК" неустойку в размере 4 929 767 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражный суд отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требование учреждения в части обязания заменить оборудование ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению в полном объеме по причине того, что истцом не предоставлено ни доказательств передачи такого оборудования, как: массажный обруч SPORTING - 5 штук, эспандер кистевой SPORTING - 5 штук, учреждением ответчику для замены, ни доказательств ненадлежащего качества данного оборудования.

В отношении оставшегося заявленного к замене оборудования суд первой инстанции указал, что доводы истца о не качественности поставленного товара, а также о существенном характере нарушений к требованиям по его качеству, ответчиком не оспорены, материалами дела подтверждаются. Замена товара либо устранение его недостатков не произведены. При таких обстоятельствах требования учреждения в данной части признаны подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции, учитывая, что факт нарушения обществом обязательств в рамках рассматриваемого контракта по замене некачественного оборудования частично подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ТехноСпортКомплект" договорной неустойки.

При этом, учитывая, что с ходатайством о снижении размера контрактной неустойки ответчик не обратился, размер неустойки, равно как и ее расчет не оспорил, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку в заявленном учреждением размере.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки, уменьшив ее размер до двойной ставки Банка России, применяемой на день вынесения решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ответчика отсутствовала возможность для участия в инициированном в отношении него гражданском процессе и защиты своих прав ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом общество отмечает, что ввиду нехватки в штате ООО "ТехноСпортКомплект" необходимого количества сотрудников, в частности, на сегодняшний день в обществе числится лишь 1 один сотрудник- директор общества, который вынужден привлекать новых контрагентов по все стране, и, соответственно, постоянно находится в разъездах, общество получает не всю корреспонденцию по юридическому адресу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также не учтено, что согласно пункту 11.2 заключенного между сторонами контракта в случае возникновения споров, такой спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Также, как полагает ответчик, в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ТехноСпортКомплект" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия руководителя ответчика (единственного участника общества) в данном судебном заседании по причине нахождения в командировке в Казахстане в период с 10.07.2016 по 14.07.2016.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку позиция ответчика полностью изложена в апелляционной жалобе, при этом ходатайств о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств или доводов обществом не заявлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что командировка директора ООО "ТехноСпортКомплект" на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции не может быть признана уважительной причиной неявки представителя общества, т.к. ООО "ТехноСпортКомплект", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имело возможность для принятия мер по направлению в названное судебное заседание иного представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО "УКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.12.2014 заключен контракт N 162/13к, в рамках которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (государственному заказчику) товар согласно спецификации (приложению N 1) к контракту.

Сторонами определены предмет контракта, его цена, условия о сроках поставки, об обязанностях и ответственности сторон, а также иные существенные условия, включая о качестве товара и гарантиях такового (разделы 1-4, 6-7 контракта).

По условиям пункта 2.1.3 контракта ответчик обязан передать истцу товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (приложению N 1) к контракту.

При этом ответчик также обязался по требованию истца своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с истцом, который не может превышать 15 календарных дней, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации (пункт 2.1.4 контракта).

В порядке пункта 2.1.5 ответчик также обязался бесплатно осуществлять гарантийное обслуживание товара на согласованных условиях (раздела 7).

Согласно пункту 7.6 контракта срок устранения недостатков товара либо замены товара не должен превышать более 30 календарных дней с момента получения ответчиком соответствующего письменного уведомления, а товар ненадлежащего качества заменяется ответчиком на товар, соответствующий требованиям.

Поставка товара ответчиком была произведена. Однако истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества. На условиях договора был составлен и подписан без возражений (в том числе ответчиком) акт о выявленных дефектах оборудования (л.д. 98).

По акту приема-передачи (л.д. 99) оборудование передано для исправления дефектов.

Ранее также был заключен договор ответственного хранения (л.д. 89-97).

Означенные обязательства ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истец обратился к поставщику с соответствующей претензией о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 100-104, 121-122).

Поскольку товар обществом заменен не был, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 контракта за нарушение сроков, указанных в пунктах 7.4 и 7.6 данного контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока до фактического исполнения обязательства.

По условиям пункта 2.1.3 контракта ответчик обязан передать истцу товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (приложению N 1) к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта ответчик также обязался по требованию истца своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с истцом, который не может превышать 15 календарных дней, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации.

При этом согласно пункту 7.6 контракта срок устранения недостатков товара либо замены товара не должен превышать более 30 календарных дней с момента получения ответчиком соответствующего письменного уведомления, а товар ненадлежащего качества заменяется ответчиком на товар, соответствующий требованиям.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт нарушения обязательств по рассматриваемому контракту в части не замены товара ненадлежащего качества, и, соответственно, нарушения срока замены такого товара, установленного пунктом 7.6 контракта, подтверждается материалами дела (в частности, актом о выявленных дефектах от 05.08.2014 и актом приема-передачи тренажеров для исправления дефектов от 05.08.2014, подписанных со стороны общества без замечаний) и ООО "ТехноСпортКомплект" не оспорен, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 929 767 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, вопреки утверждениям подателя жалобы, является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора.

Так, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, определение суда от 15.01.2016 о принятии искового заявления учреждения к производству и назначении предварительного судебного заседания, равно как и определение о назначении судебного заседания от 10.02.2016 и об отложении судебного заседания от 02.03.2016 направлялись по юридическому адресу ООО "ТехноСпортКомплект", указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 19, оф. 210/8, а также по фактическому адресу, отраженному в контракте: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 8, офис 1, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись ответчику, в том числе по юридическому адресу, и возвращены в связи с истечением срока хранения, то общество считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ссылки общества на то обстоятельство, что в штате ООО "ТехноСпортКомплект" находится только один сотрудник, который с целью привлечения новых контрагентов часто находится в командировках, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательства ненадлежащего извещения судом первой инстанции общества о времени и месте судебного заседания, поскольку указанное является внутренней организационной проблемой ООО "ТехноСпортКомплект" и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции действующих процессуальных норм по извещению ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия не заявления ходатайства о снижении размера неустойки в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО "ТехноСпортКомплект" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, являются новыми доводами и, соответственно, не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного производства.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что предусмотренный пунктом 8.4 контракта размер неустойки исходя из 5% от цены товара за каждый день просрочки установлен не за просрочку поставки товара, а за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества либо устранения недостатков товара, указанного в пункте 7.6 контракта, а также за нарушение положений пункта 7.4 контракта, которым регулируется гарантийное обслуживание товара. Т.е. указанный размер неустойки предусмотрен за отдельные виды нарушений условий контракта, в отношении которых установлена повышенная ответственность в связи с их особой значимостью.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение выполнения обязательств по данному контракту.

При этом при заключении контракта разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, ответчиком заявлено не было, тем самым он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения обязательств выплатить неустойку в размере 5% от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая изложенное, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, а также при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, и не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 11.2 контракта настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, буквальное содержание указанного пункта контракта свидетельствует о том, что в случае возникновения споров в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту они разрешатся сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия- Арбитражным судом Тюменской области. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего контракта, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения уполномоченного лица.

В пункте 3.3 контракта закреплено, что государственный заказчик вправе передать часть своих прав и обязанностей, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.1-3.2.4, уполномоченному лицу в установленном законом порядке на основании заключенного государственного контракта.

При этом согласно пункту 3.2.2 контракта государственный заказчик имеет право в случае необходимости осуществлять строительный контроль за работами по монтажу, сборке, настройке товара, пуско-наладке товара с учетом пункта 1.2 контракта.

Как следует из пояснений учреждения, представленных в материалы дела и не опровергнутых ответчиком, между истцом и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее также - уполномоченное лицо, заказчик) был заключен контракт от 24.03.2014 N 44/14 пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта государственный заказчик поручает, а заказчик принимает на себя обязательство по выполнению на безвозмездной основе функций технического заказчика по реализации мероприятий программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа "Сотрудничество", связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предусмотренных постановлением администрации Тюменской области от 25.10.2004 N 136-пк и в соответствии с перечнем объектов - Приложение N 1 к названному контракту.

Согласно означенному Приложению N 1 одним из объектов является окружной психоневрологический интернат, 3 очередь, пгт. Изучинск Нижневартовского района, который, в свою очередь, выступает объектом комплектации по заключенному между упреждением и обществом контракту от 20.12.2013 N 162/13к.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит правомерной позицию учреждения, что в рассматриваемом случае настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения уполномоченного органа (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18), т.е. подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2016 по делу N А75-16075/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер