Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-7777/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-35140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-3": Иванов А.В. по доверенности N от 31.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Консультирование, Аналитика, Ведение объектов строительства" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-35140/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Консультирование, Аналитика, Ведение объектов строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-3" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Консультирование, Аналитика, Ведение объектов строительства" (ООО "СКАВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по настоящему делу (т. 2, л.д. 57-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 184-185).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СКАВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 3, л.д. 2-4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дорстрой-3" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СКАВО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СКАВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дорстрой-3" о взыскании суммы просроченной задолженности по договору АМ N 20/11 от 24.10.14 в размере 52 000 рублей, пени по договору N 20/10 от 21.10.14 в размере 29 474 рубля 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору N 20/10 от 21.10.14 в размере 18 648 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору АМ N 20/11 от 24.10.14 в размере 5 887 рублей 44 копеек, стоимости оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года требование по взысканию задолженности в размере 52 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 887 рублей 44 копейки по договору аренды N АМ N 20/11 от 24.10.14 выделено в отдельное производство и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СКАВО" представило копии товарных накладных, подтверждающих наличие спорной задолженности, а также пересчитало размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что предъявление истцом документов, не представленных ранее, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "СКАВО" указало, что при первичном обращении в арбитражный суд им не были представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара и наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указывалось выше, в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СКАВО" ссылается на товарные накладные 2014 года, подтверждающие факт поставки товара ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "СКАВО" доказательств объективной невозможности представления вышеназванных товарных накладных при подаче иска или в ходе судебного разбирательства не представило.

Поскольку ООО "СКАВО" является поставщиком по договору N 20/10 от 21.10.14 оснований полагать отсутствие у истца возможности своевременно представить товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара по названному договору, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-35140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк