Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-13096/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-35140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" (ИНН: 7717772476, ОГРН: 5137746238779): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-3" (ИНН: 5027079215, ОГРН: 1025003216050): Иванов А.В. - представитель по доверенности от 31.12.2015 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-35140/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-3" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" (далее - ООО "СКАВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-3" (далее - ООО "Дорстрой-3") о взыскании задолженности по договору аренды AM N 20/11 от 24.10.2014 в размере 52 000 руб.; пени по договору поставки N 20/10 от 21.10.2014 в размере 29 474 руб. 91 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору поставки N 20/10 от 21.10.2014 в размере 18648 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору аренды AM N 20/11 от 24.10.2014 в размере 5 887 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции требования по взысканию задолженности в размере 52 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 887 руб. 44 коп. по договору аренды N АМ N 20/11 от 24.10.14 были выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 по делу N А41-35140/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 21-23, 53-55).

03 июня 2016 года ООО "Дорстрой-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 3 л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 по делу N А41-35140/15 с ООО "СКАВО" в пользу ООО "Дорстрой-3" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 46-47).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016, ООО "СКАВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N 03/06-15 от 01.06.2015, платежное поручение N 47 от 02.02.2016 (т. 3 л.д. 36-37).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 25 000 руб.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не был представлен договор на оказание юридических услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда об оказании ответчику юридических услуг.

Доводы заявителя о том, что все документы на оказание юридических услуг были подделаны ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку о фальсификации указанных документов истец не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 по делу N А41-35140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина