Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-2262/14

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А03-10808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Е.А.Гавриловой

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от ЗАО "Сидент": Крамаренко М.А. по доверенности от 09.11.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны (07АП- 2262/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 по делу N А03-10808/2013

(судья О.В. Фролов),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сидент" об установлении процессуального правопреемства,

по иску Закрытого акционерного общества "МНПК "Хелми", г. Барнаул ОГРН 1022201758732 к Предпринимателю Гаер Наталье Сергеевне, г. Барнаул ОГРН 307222407200012 о взыскании 345 220 руб. 78 коп.

по встречному иску Предпринимателя Гаер Н.С. о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МНПК "Хелми" (далее по тексту - ЗАО "МНПК "Хелми", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Предпринимателю Гаер Н.С. (далее по тексту - Предприниматель, Гаер Н.С., ответчик) о взыскании долга по договору от 10.01.2012 в размере 1 066 494 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 347 рублей 67 копеек (с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Предприниматель заявил встречные исковые требования к Обществу о взыскании предварительной оплаты в размере 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2014 по делу N А03-10808/2013 с Предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны, г. Барнаул в пользу Закрытого акционерного общества "МНПК "Хелми" взыскал 1 014 988 руб. долга, 46 055 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 904 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 57 102 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. С Предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13 705 руб. 95 коп. Встречный иск Предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны оставлен без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2015 с Индивидуального Предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны в пользу Закрытого акционерного общества "МНПК "Хелми" взыскано 62 000 руб. понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Закрытое акционерное общество "Сидент" (далее - ЗАО "Сидент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении процессуального правопреемства, замене стороны взыскателя Закрытого акционерного общества "МНПК "Хелми" на Закрытое акционерное общество "Сидент".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 по делу N А03-10808/2013 произведена замена истца с Закрытого акционерного общества "МНПК "Хелми" на Закрытое акционерное общество "Сидент".

Возражая против принятого судом определения от 11.04.2016, Предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апеллянт указывает, что договор уступки права (цессии) от 24.12.2015 является ничтожным. Кроме того, соглашение о зачете требований от 28.12.2015 не является первичным документом и не может быть признан допустимым доказательством возмездности договора цессии.

ЗАО "Сидент" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

От временного управляющего ЗАО "МНПК "Хелми" Н.В. Скажутина поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Таким образом, основания для привлечения временного управляющего ЗАО "МНПК "Хелми" Н.В. Скажутина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Курдоглян А.В. просит оставить определение суда от 29.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ЗАО "Сидент", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МНПК "Хелми" (цедент) и ЗАО "Сидент" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.12.2015, цедент передает, а цессионарий принял право требования к требования к ИП Гаер Н.С. по исполнительным листам: серии ФС N 000099804 остаток суммы долга 61 665, 50 руб., серии АС N 006047194 остаток суммы долга 1 115 258, 18 коп., а всего на сумму 1 176 923 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права от 24.12.2015 соответствует требованиям приведенных норм главы 24 ГК РФ.

Возражая против произведенной уступки права, Предприниматель ссылается, что указанный договор не является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В статье 382 ГК РФ установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Поэтому договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что между цедентом и цессионарием разногласия по определению предмета договора уступки отсутствовали.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Оснований считать предмет сделки несогласованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник (Предприниматель) не вправе ссылаться на незаключенность договора уступки прав требования, если стороны договора цессии считают его заключенным и у них отсутствует неопределенность в предмете уступаемого права.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство, и если это обязательство не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о недействительности договора уступки по мотиву его безвозмездности.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (в частности: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу N А45-3358/2011).

Между тем, пунктом 3.1 договора уступки прав от 24.12.2015 предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 176 923,68 руб. Подписанием договора цедент подтверждает оплату цессионарием уступаемого по договору права требования в полном объеме.

Поскольку из содержания спорного договора уступки права от 24.12.2015 не усматривается, что договор заключен сторонами на условиях безвозмездности (дарения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой, как противоречащей статье 575 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у Закрытое акционерное общество "Сидент" права требования от Предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2014 по делу А03-10808/2013 по договору уступки права от 24.12.2015.

Кроме того, Предприниматель не доказал суду, какое его право как должника, не исполнившего обязательство по оплате, нарушено оспариваемым договором цессии, как оно может быть защищено избранным способом и какие при этом права Предпринимателя будут восстановлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 11.04.2016. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 по делу N А03-10808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева