Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-31269/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-7279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Академия бокса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года

по делу N А40-7279/16, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Академия бокса"

(ОГРН 1107746934965; 119048, Москва, ул. Лужники, 24, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КФ Спорт"

(ОГРН 1137746564053; 105064, Москва, Нижний Сусальный переулок, 5, стр. 17)

о запрете использовать товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Борцов А.А. (доверенность от 24.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия бокса" (далее - ООО "Академия бокса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КФ Спорт" (далее - ООО "КФ Спорт", ответчик) о запрете ответчику использовать товарный знак по свидетельству N 549839 "АКАДЕМИЯ БОКСА", а также обозначения, сходные с ним до степени смешения, в том числе в рекламе; взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения "АКАДЕМИЯ БОКСА", сходного до степени смешения с товарным знаком в размере 100 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в материалы дела истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 549839 "АКАДЕМИЯ БОКСА".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является обладателем исключительных прав на словесный и графический товарный знак "АКАДЕМИЯ БОКСА", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении товаров 35 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг по свидетельству N 549839 (дата приоритета 20.12.2013 года) (л.д. 6-8).

Исковые требования мотивированы тем, что в поисковой системе Google им была обнаружена реклама, содержащая слова "Академия Бокса В Лужниках -crossfitarmasmc.ru" и ведущая на сайт http://boxing.crossfitarmasmc.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанной нормы права словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать спорное словесное обозначение на предмет его тождественности и сходства до степени смешения с комбинированным товарным знаком, права на который в отношении товаров (услуг) 35 и 41 классов МКТУ принадлежат истцу.

На основании анализа данного словосочетания с применением Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, суд апелляционной инстанции считает, что словосочетание "Академия Бокса", содержащееся в рекламе "Академия Бокса В Лужниках -crossfitarmasmc.ru", не может быть признано сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца, поскольку спорное словесное обозначение вызывает у потребителей лишь ассоциацию с учреждением, осуществляющим подготовку спортсменов в контактном виде спорта - бокс.

Таким образом, использование словосочетания, аналогичного зарегистрированному словесному сочетанию в качестве ключевого слова в сети Интернет не может быть приравнено к использованию товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары либо самого рекламодателя, не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя, является одним из технических критериев показа рекламного объявления в поисковой системе.

Кроме того, слова "академия" и "бокс" по отдельности и в совокупности являются вошедшими во всеобщее употребление. Товарный знак охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован, следовательно, правовой охране подлежит совокупность элементов комбинированного обозначения, зарегистрированного истцом в качестве товарного знака. В этой связи использование слов "академия" и "бокс" или их сочетания в рекламных объявлениях в программе не является нарушением прав истца на комбинированный (словесный и графический) товарный знак истца.

Также суд первой апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает необходимым указать, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если действия правообладателя могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, то есть совершение умышленных действий, нарушающих основные начала гражданского права и конкретные нормы гражданского законодательства, указав, что требование истца о запрете использования вошедших во всеобщее употребление определенного вида слов "академия" и "бокс" в рекламных или аналитических материалах, размещенных в сети Интернет, которые являются частью комбинированного товарного знака истца, нарушает законодательство Российской Федерации о свободе доступа к информации, законодательство о конкуренции и выходит за рамки монополии, которую может устанавливать владелец исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 1484 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 136 (пункта 2 части 2) АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не направил запрос рекламораспространителю, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, перераспределяет бремя доказывания и возлагает на суд обязанность по сбору доказательств по собственной инициативе.

Истец в соответствии со статьей 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий ненаправления в материалы дела либо непредставления суду необходимых, по его мнении., ходатайств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-7279/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын