Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-1059/2016 по делу N А40-7279/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе во взыскании компенсации за неправомерное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, оставлены без изменения, поскольку истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-1059/2016 по делу N А40-7279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия бокса" (ул. Лужники, д. 24, стр. 3, Москва. 119048, ОГРН 1107746934965) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-7279/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Левченко Н.И., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственности "Академия бокса" к обществу с ограниченной ответственностью "КФ Спорт" (Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 17, Москва, 105064, ОГРН 1137746564053) о запрете использовать товарный знак со словесным обозначением "АКАДЕМИЯ БОКСА" по свидетельству Российской Федерации N 549839, а также обозначения, сходные с ним до степени смешения, в том числе в рекламе; взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения "АКАДЕМИЯ БОКСА", сходного до степени смешения с товарным знаком, в размере 100 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Академия бокса" Борцов А.А. (по доверенности от 24.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия бокса" (далее - общество "Академия бокса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КФ Спорт" (далее - общество "КФ Спорт") о запрете ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 549839 со словесным обозначением "АКАДЕМИЯ БОКСА", а также обозначения, сходные с ним до степени смешения, в том числе в рекламе; взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения "АКАДЕМИЯ БОКСА", сходного до степени смешения с товарным знаком, в размере 100 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Академия бокса", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не определил достаточность представленных доказательств.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела полно и всесторонне, в том числе, не направил запрос рекламораспространителю, чем нарушил требования подпункта 10 пункта 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Академия бокса", помимо прочего, ссылается на ошибочное применение судом апелляционной инстанции Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), утративших силу.

Общество "КФ Спорт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Академия бокса" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "КФ Спорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак "АКАДЕМИЯ БОКСА" по свидетельству Российской Федерации N 549839, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.08.2015 в отношении товаров и услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, с датой приоритета от 20.12.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что в поисковой системе "Google" правообладателем товарного знака была обнаружена реклама, содержащая слова "Академия Бокса В Лужниках - crossfitarmasmc.ru" и ведущая на сайт "http://boxing.crossfitarmasmc.ru".

Администратором доменного имени "crossfitarmasmc.ru" является общество "КФ Спорт", что подтверждается справкой от регистратора доменных имен.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком обозначения "АКАДЕМИЯ БОКСА" в рекламе является незаконным, поскольку посредством размещения данного обозначения нарушается исключительное право общества "Академия бокса" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 549839, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549839.

Названный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "АКАДЕМИЯ БОКСА".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства факта нарушения исключительных прав общества "Академия бокса" на принадлежащий ему товарный знак именно ответчиком.

Материалами дела не подтверждено использование обществом "КФ Спорт" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549839 так, как он зарегистрирован.

Оценив спорный товарный знак и обозначение, использованное в рекламе, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие их сходства до степени смешения.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда апелляционной инстанции на Правила N 32 не влияют на правильность выводов суда по существу спора, поскольку Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, закрепляют аналогичные критерии определения сходства или тождества обозначений.

Заявитель кассационной жалобы не приводит обоснования того, каким образом указание суда апелляционной инстанции на данный нормативный правовой акт привело к принятию ошибочного судебного акта по существу спора.

Напротив, кассационная жалоба истца не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права при разрешении дела по существу.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не является стороной доказывания, тогда как обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что с ходатайством об истребовании доказательств истец в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что окончательные выводы суда о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 549839 соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, которые не опровергнуты.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-7279/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия бокса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев