Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-14115/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-136154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года

по делу N А40-136154/15, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерогосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак"

(ОГРН 1037700248442, 109235, г.Москва, Батюнинская ул., д. 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Плеханова И.В. (приказ N 1 от 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года исковые требования ОАО "Мосэнерогосбыт" к ООО "Торговая фирма "Зодиак" о взыскании задолженности в размере 56 293,60 руб., процентов в размере 491,85 руб. удовлетворены в полном объёме.

ООО "Торговая фирма "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 19 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года заявитель указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88287/15 установлено недостоверное содержание акта N 8 от 09.02.2015 в части отсутствия пломб на приборах учета; полагает выставленные счета N Э-68-17931, N Э-68-26180 и N Э-68-32686 сфальсифицированы.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судом первой инстанции был сделан вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом не на основании акта N 8 от 09.02.2015, который не имеет отношения к рассмотренному спору, а на основании неоплаченных счетов N Э-68-17931, N Э-68-26180, N Э-68-32686.

Между тем заявителем не представлено сведений, согласно которым фальсификация счетов N Э-68-17931, N Э-68-26180, N Э-68-32686 была бы установлена приговором суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции полагает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отклонено обоснованно.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-136154/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын