Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6491/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-4217/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А46-2625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6491/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-2625/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 5507217426, ОГРН 1105543012563) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 09/20731 от 25.12.2015 и обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Соколова Наталья Владимировна по доверенности от 22.09.2016 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Окунева Елена Вячеславовна по доверенности от 12.07.2016 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - заявитель, ООО "СтройИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент архитектуры и градостроительства), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (третье лицо, Департамент имущественных отношений), о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.12.2015 N 09/20731 и обязании устранить допущенное нарушение прав ООО "СтройИнвест" путем выдачи Обществу разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенными офисами и двухэтажной парковкой по ул. Кемеровской в ЦАО г. Омска" в срок не более 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-2625/2016 заявленные ООО "СтройИнвест" требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства, оформленное письмом от 25.12.2015 исх.N 09/207431 об отказе в выдаче ООО "СтройИнвест" разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенными офисами и двухэтажной парковкой по ул. Кемеровская в ЦАО г. Омска", на Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО "СтройИнвест" путем выдачи Обществу разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенными офисами и двухэтажной парковкой по ул. Кемеровской в ЦАО г. Омска" в срок не более 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда. Этим же решением с Департамента архитектуры и градостроительства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указа на то, что в Общество, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенными офисами, представило в качестве правоустанавливающего документа на землю договор аренды от 13.09.2017 N ДГУ-Ц-34-386, который заключен для общественно-деловых целей под строительство. Поскольку договором аренды Обществу не предоставлено право использовать земельный участок для жилищного строительства, Департамент архитектуры и градостроительства правомерно отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройИнвест" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "СтройИнвест" в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 17.12.2015 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенными офисами и двухэтажной парковкой по ул. Кемеровской в ЦАО г. Омска". Строительство предполагается вести на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040101:3001 площадью 4 761 кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 8.

Рассмотрев обращение заявителя, Департамент архитектуры и градостроительства 25.12.2015 направил в адрес Общества письменный отказ в выдаче разрешения на строительство (письмо за исх. N 09/20731 от 25.12.2015), мотивировав свое решение тем, что проектная документация разработана для строительства 21-этажного жилого дома со встроенными офисами и двухэтажной парковкой, а правоустанавливающий документ на земельный участок оформлен для общественно-деловых целей под строительство. Использование земельного участка для жилищного строительства договором аренды не предусмотрено. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, надлежаще оформленные правоустанавливающие документы для строительства жилого дома отсутствуют, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство согласно пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 25.12.2015 N 09/20731, является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "СтройИнвест", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования ООО "СтройИнвест" подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие решения Департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме за исх. N 09/20731 от 25.12.2015, закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, перечень случаев отказа в выдаче разрешения носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. При этом отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заинтересованным лицом (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказывая ООО "СтройИнвест" в выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представленная заявителем проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом Обществом были представлены все документы согласно пункту 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая правоустанавливающий документ на земельный участок - договор аренды с целевым назначением: под строительство, со сроком аренды до 01.12.2017.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию Департамента архитектуры и градостроительства, положенную в основу оспариваемого отказа, согласно которой договор аренды от 13.09.2007 N ДГУ- Ц-34-386 заключен для общественно-деловых целей под строительство, а не для жилищного строительства, и поскольку Обществу не предоставлено право использовать земельный участок для жилищного строительства, постольку правовых оснований для выдачи Обществу соответствующего разрешения на жильное строительства у упролномоченого органа не мелось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского совета от 10.12.2008 N 201, разрешенное использование спорного земельного участка определяется как "зона объектов административно-делового и общественного назначения", где под общественно-деловыми зонами (ОД) понимаются зоны, выделенные для обеспечения правовых условий использования и строительства новых объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно- исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, в том числе могут размещаться жилые дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

Кроме того, постановлением Администрации г. Омска от 24.03.2014 N 382-п предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков, в число которых входит земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3001, местоположение установлено в 46,5 м северо-восточнее относительно здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Кемеровская, д. 8, для размещения многоквартирного жилого дома высокой этажности (11 этажей и более).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 28.04.2015 N 963 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3001, местоположение которого установлено в 46,5 м северо-восточнее относительно здания жилого дома по ул. Кемеровская, д. 8 в Центральном административном округе г. Омска; N RU5301000-0000000000011351.

Кроме того, пункт 23 действующего Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, а также продление срока действия указанных разрешений", утвержденному Постановлением Администрации города Омска от 30.03.2012 N 490-п (далее - Административный регламент) предусматривает основаниями для отказа в выдаче разрешения:

1) отсутствие полного пакета документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента;

2) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае выдачи заявителю такого разрешения.

Согласно части 2 пункта 62 Административного регламента при рассмотрении заявления о выдаче разрешения специалист управления ИРД (исходно-разрешительных документов) со дня поступления комплекта документов:

а) проводит проверку:

- на наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- срока действия, наличия записи об органе, выдавшем документы, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати;

- на соответствие проектных характеристик объекта капитального строительства, указанных в утвержденной проектной документации и заключении государственной экспертизы проектной документации, негосударственной экспертизы;

на наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- на наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

б) определяет необходимость в подготовке межведомственных запросов;

в) осуществляет подготовку и согласование проекта разрешения по утвержденной форме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов либо проекта мотивированного отказа в выдаче разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Административный регламент не предусматривает иных действий, таких как проверка содержания договора аренды, кроме перечисленных выше.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем были произведены все действия, предусмотренные для получения разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенными офисами и двухэтажной парковкой по ул. Кемеровская в ЦАО г. Омска".

Следовательно, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом исзложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-2625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер