Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29585/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вологодская птица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-3803/16-25-40 принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "ФидТехвет" к ООО "Вологодская птица" о взыскании 12 619,10 Евро по курсу ЦБ России в рублях на дату оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании по договору N 83/15 от 21.01.2015 г. задолженности в размере 9 558 евро 24 евроцента, неустойки в размере 3 100 евро 86 евроцента по курсу Центрального Банка России в рублях на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также указывает, что между сторонами не был заключен договор поставки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2015 г. между ООО "ФИДТЕХВЕТ" (поставщик, истец) и ООО "ВОЛОГОДСКАЯ ПТИЦА" (покупатель, ответчик) заключен договор N 83/15 (далее - Договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя кормовые добавки для кур-несушек, бройлеров, свиней, крупного рогатого скота, а также оборудование для внесения кормовых смесей и добавок, именуемые далее товар, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный поставщиком товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора ассортимент, количество, цена, условия доставки каждой партии товара определяются в Дополнительных соглашениях к договору.

Также между сторонами подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 21.01.2015 г., N 2 от 18.02.2015 г., N 3 от 03.03.2015 г. и N 4 от 06.04.2015 г. к Договору.

В соответствии с п. 3.3. Договора, если цены на товар в дополнительных соглашениях указаны в иностранной валюте, при расчете за такие товары применяется курс ЦБ РФ на день оплаты.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 500 евро 91 евроцент, что подтверждается товарными накладными N 46 от 19.02.2015 г., N 55 от 04.03.2015 г., N 14 от 26.01.2015 г., N 87 от 09.04.2015 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на товарной накладной с печатью организации и подписью ответственного лица.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата за каждую партию товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Однако ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 22 942 евро 67 евроцент, что подтверждается платежными поручениями N 300 от 19.02.2015 г., N 396 от 27.02.2015 г., N 821 от 06.04.2015 г., N 834 от 07.04.2015 г., N 30 от 24.04.2015 г.

Ссылка ответчика на то, что поставку товара по товарным накладным следует рассматривать, как разовые сделки, является необоснованной, так как поставка товара осуществлялась в период действия Договора, а именно с 21.01.2015 г. по 24.04.2015 г.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 9 558 евро 24 евроцента.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 9 558 евро 24 евроцента по курсу Центрального Банка России в рублях на дату оплаты правомерно взыскана с ответчика.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае невыполнения пункта 3.2. настоящего Договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 08.02.2015 г. по 29.12.2015 г. в размере 3 100 евро 86 евроцента по курсу Центрального Банка России в рублях на дату оплаты.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на необходимость применения судом двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России является необоснованной, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что договорная неустойка должна быть ограничена установленной учетной ставкой рефинансирования Банка России.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., истец представил договор N 69/А от 28.12.2015 г. об оказании юридических услуг, акт N69/А приема-передачи работ (оказания услуг) от 28.03.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 69/А от 29.12.2015 г., справку N4 от 28.03.2016 г.

Учитывая, изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки не был заключен, апелляционный суд находит несостоятельным как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В материалы дела представлен договор от 21 января 2015 года N 83/15, подписанный ответчиком без замечаний и скрепленным печатью организации.

О фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора на поставку товара, в связи с чем у него имеется обязанность произвести его оплату.

Довод ответчика о снижении размера неустойки несостоятелен, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-3803/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вологодская птица" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева