Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-6488/17

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А21-6048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Полленский О.В. - доверенность от 26.06.2016, Буторов К.В. - протокол от 01.12.2014 (директор)

от ответчика: Валюженич Т.В. - доверенность от 28.12.2016

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6488/2017) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 по делу N А21-6048/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО " КБ 3",

к Калининградской областной таможни

3-е лицо: ООО "Многопрофильное предприятие "региональное техническое бюро"

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ 3" (236023, Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 2, ОГРН 1023901644139, ИНН 3907032000, далее - ООО "КБ 3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (236006, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, далее - Таможня) об оспаривании решения от 06.07.2015 N РКТ-10012000-15/000517 о классификации товара в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Многопрофильное предприятие "Региональное техническое бюро", место нахождения: 236000, Калининград, Советский проспект, дом 109, ОГРН 1053902806979, ИНН 3906133301 (далее - ООО "МП "РТБ").

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "КБ 3" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 указанное решение отменено, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение Таможни признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2016 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов в размере 1 144 000 руб.

Определением суда от 03.02.2017 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества 300 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит определение суда отменить в части взыскания с таможни 300 000 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма расходов является чрезмерной, не соответствующей средним ценам, сложившимся в Калининградском регионе на подобные услуги. В обоснование означенного довода Таможня ссылается на Постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 04.09.2014 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", которое было представлено при рассмотрении заявления Общества в суде первой инстанции, но не учтено судом.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "МП "РТБ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Общество просит взыскать расходы на представителя - 1 000 000 руб.; - за оказание юридической помощи на досудебной стадии и в суде первой инстанции - 500 000 руб.; - за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции - 250 000 руб.; - за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции - 250 000 руб.; - транспортные расходы - 79 100 руб.; - расходы на проведение экспертизы - 64 900 руб., а всего в размере 1 114 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило: договор поручения от 10.07.2015 г. (далее- договор), дополнительное соглашение к договору от 15.04.2016 г., счет на оплату N 23 от 11.08.2015 г., платежные поручения N 285 от 14.08.2015 г., N 7 от 25.04.2016 г., N 13 от 13.10.2016 г., N 12 от 22.08.2016 г., N 296 от 14.10.2015 г., счета N 2 от 25.04.2016 г., N 9 от 28.09.2016 г., акт N 8 от 13.10.2016 г. на выполнение работ-услуг, авансовые отчеты N 1 от 26.05.2016 г., N 2 от 31.05.2016 г., N 3 от 09.06.2016 г., N 4 от 05.10.2016 г., квитанции электронных билетов, кассовые чеки, акты оказанных услуг N 26/05 от 25.05.2016 г., N 16/06 от 09.06.2016 г., N 17/06 от 09.06.2016 г., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 16.05.2016 г., 03.06.2016 г., 18.08.2016 г., акты N 83 от 04.10.2016 г., N 15146 от 09.10.2015 г.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения заявителем расходов на представителя в размере заявленной к взысканию суммы, а также связь этих расходов с участием представителя и руководителя Общества с рассмотрением данного дела, следует признать подтвержденным документально.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем Общества работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложность и длительность дела, счел заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы, не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, счел возможным удовлетворить судебные расходы в сумме 300 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не полностью учтено нижеследующее.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таможенным органом было заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлены сведения о стоимости юридических услуг в регионе.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний в судах трех инстанций, объема и сложности проделанной юридической работы, апелляционный суд находит взыскание 300 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям апелляционный суд считает справедливым и правомерным присуждение 179 100 руб., в том числе 79100 руб. транспортные расходы и 100000 руб. расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дала в судах трех инстанций.

С учетом изложенного определение суда следует изменить.

Кроме того, с таможни подлежат взысканию заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы транспортные расходы в размере 15 520 руб. в связи с участием руководителя в суде апелляционной инстанции. Факт несения и размер этих расходов подтверждены документально, в том числе приказом о направлении в командировку, расчетом командировочных расходов, авиабилетами и чеком, подтверждающим их оплату, чеком, подтверждающим бронирование и оплату гостиницы. Возражений против факта и размера заявленных к взысканию расходов представитель таможенного органа не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 по делу N А21-6048/2015 изменить.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБ 3" 179 100 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБ 3" транспортные расходы в размере 15 520 рублей в связи с участием руководителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова