Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-7643/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-16187/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-6329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г,

при участии в заседании:

от ЗАО "Строительно-монтажное управление-5": Мирзазянов Р.Х., по доверенности от 19.01.2016;

от Администрации городского округа Котельники Московской области: Мажаева В.С., по доверенности от 11.01.2016 N 6;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Колесника К.Г., по доверенности от 03.06.2016 N 370,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-6329/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области к ЗАО "СМУ-5", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СМУ-5" о признании недействительным договора N 074 от 16.12.2014, заключенный между Администрацией городского округа Котельники Московской области и ЗАО "СМУ-5" и обязании ЗАО "СМУ-5" возвратить Администрации городского округа Котельники Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-6329/16 требования Администрации городского округа Котельники Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против указанных доводов возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ-5" (арендатор) и Администрацией городского округа Котельники Московской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 074-2014 от 16.12.2014 (том 1 л.д. 21-28).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1256 кв. м с кадастровым номером 50:22:0050101:8021, расположенный по адресу: Московская область, город Котельники, ул. Новая, возле комбината "Первомайский", рядом с д.10, уч.2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется "под линейными объектами".

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 16 декабря 2014 года на 3 года.

При этом, договор аренды земельного участка N 074-2014 от 16.12.2014 заключен на основании Постановления Руководителя Администрации городского округа Котельники Московской области от 16.12.2014 N 193-пр (том 1 л.д. 12).

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8021 был передан ответчику по акту приема-передачи от 16.12.2014 (том 1 л.д. 31).

Полагая, что договор аренды земельного участка N 074-2014 от 16.12.2014 является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал оспариваемый договор ничтожной сделкой, нарушающей нормы закона о публичном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда и полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.

Как указывалось выше, договор аренды земельного участка N 074-2014 от 16.12.2014 заключен на основании Постановления Руководителя Администрации городского округа Котельники Московской области от 16.12.2014 N 193-пр.

Апелляционным судом установлено, что информация о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:8021 опубликована на официальном сайте Администрации городского округа Котельники 03 декабря 2015 года, то есть после вынесения Постановления о предоставлении земельного участка, а также после заключения договора аренды.

Кроме того, из указанного сообщения не представляется возможным установить кому, когда и на каком праве предполагается предоставить данный земельный участок.

Также апелляционный суд отмечает, что пунктом 2 Постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 23.12.2010 N 1428-ПГ установлено, что официальным опубликованием муниципального правового акта считается его публикация в газете "Котельники Сегодня".

Доказательств опубликования соответствующей информации в данном печатном издании в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленную в материалы дела публикацию в сети Интернет нельзя назвать надлежащей и отвечающей целям публичного информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 34 ЗК РФ, и должен быть квалифицирован как ничтожная сделка.

Относительно требования о применении последствия недействительности сделки апелляционный суд отмечает, что в качестве таких последствий гражданское законодательство указывает двухстороннюю реституцию.

Однако, в рассматриваемом случае обоснованным представляется лишь обязание ответчика возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8021 был передан ответчику по акту приема-передачи от 16.12.2014. В свою очередь, ответчик доказательств внесения арендных платежей за предстоящие периоды пользования земельным участком не представил. Соответственно, со стороны истца каких-либо встречных обязательств по отношению к возвращению земельного участка не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом, в нарушение статьи 166 ГК РФ, не представлено доказательств нарушения прав Администрации оспариваемой сделкой.

Между тем, из всего вышеизложенного, усматривается, что оспариваемая сделка заключена в нарушение статьи 34 ЗК РФ, что само по себе свидетельствует о ее ничтожности и нарушении спорым договором публичных интересов.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на соблюдение норм о публичном информировании населения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка было опубликовано в сети Интернет 03.12.2014.

Однако, как указывалось выше, представленная в материалы дела публикация в сети Интернет цели публичного информирования населения не достигает и не может быть признана надлежащей и была осуществлена 03.12.2015.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 30.10.2015 по делу N А41-62989/15, которым, по мнению ответчика, не установлено обстоятельств нарушения процедуры предоставления земельного участка.

Между тем, в рамках дела N А41-62989/15 удовлетворены требования ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Котельники Московской области от 15.05.2015 N 325-ПА.

Данным постановлением признано недействительным Постановление Руководителя Администрации городского округа Котельники Московской области от 16.12.2014 N 193-пр о предоставлении спорного земельного участка.

При этом, судебные акты в рамках дела N А41-62989/15 мотивированы тем, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по владению и пользованию земельным участком и их прекращение принятием ненормативного акта не допустимо.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А41-62989/15 соблюдение процедуры предоставления земельного участка не оценивалось.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий обществу водопровод, что, по мнению ответчика, исключает удовлетворение рассматриваемого иска.

Между тем, действующим законодательством предусмотрена специальная процедура предоставления земельных участков в подобных случаях. Соответственно, общество вправе обратиться в компетентный орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-6329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич