Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28748/16

г.Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-191300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-160" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-191300/15 принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи: 146-627)

по заявлению ООО "Южный Двор-160" (125363, Москва, ул. Сходненская, д. 44/17)

к Управление Роспотребнадзора по Москве (129626, Москва, пер. Графский, д. 4/9)

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор-160" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее ответчик, административный орган) по делам об административных правонарушениях N 23-01715 и N 23-01716 от 10.09.2015 г.

Решением от 16.05.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также полагает, что суд первой инстанции не мотивировал назначение максимального наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и ст.14.15 КоАП РФ и не учел положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 Управлением Роспотребнадзора по г.Москве проведена внеплановая выездная проверка ООО "Южный двор -160" в магазине по адресу: г. Москва, ул.Новая Басманная, д.31.

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившиеся в отсутствии вывески с указанием наименования организации, информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. Проверкой также выявлены нарушения п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившиеся в отсутствии ценников на 70 наименованиях реализуемых товаров.

По результатам проверки административным органом составлен Акт проверки от 28.07.2015., протокол об административном правонарушении от 28.07.2015 по ст.14.15 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 28.07.2015 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением N 23-01715 от 10.09.2015 Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением N 23-01716 от 10.09.2015 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанные постановления вынесены Управлением с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены указания данной нормы права.

Правила продажи отдельных видов товаров утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. Настоящие Правила регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (п.1).

Согласно п.10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара (п.19).

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, установив указанные нарушения требований действующего законодательства, ответчик правильно квалифицировал их по указанным выше нормам КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованно указал на доказанность наличия в действиях Общества событий вмененных ему правонарушений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в его бездействии.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.14.8 и стю.14.15 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что внеплановая проверка в отношении заявителя проводилась в отсутствии руководителя Общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку из акта проверки от 28.07.2015 следует, что "При проведении проверки присутствовали Удовенко Виктория Александровна со слов директор магазина" (т.1 л.д.68-71).

Ссылка Общества на нарушение порядка сбора доказательств, предусмотренного КоАП РФ, не принимается судом, поскольку данный порядок применяется после возбуждения дела об административном правонарушении, в данном случае, после вынесения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.5 1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-191300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова