Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-5775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-4274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А70-8166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5775/2016) временного управляющего Абдулина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу N А70-8166/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Эберконвэй Холдинг Лимитед (Aberconway Holding Limited) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 328 658 руб. 20 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества "Строительное управление N 1", закрытого акционерного общества "Аэродромстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон" (ИНН 7207002737, ОГРН 1027201465158),

при участии в судебном заседании представителей:

от Эберконвэй Холдинг Лимитед (Aberconway Holding Limited) - Бастрыкина К.Н. по паспорту, доверенности от 14.04.2016, срок действия доверенности один год

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-8166/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - ЗАО

"Бетон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Абдулин Юрий Васильевич (далее - Абдулин Ю.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 29.12.2015 обратилось Эберконвэй Холдинг Лимитед (Aberconway Holding Limited) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общем размере 295 791 730 руб., в том числе 240 984 750 руб. как обеспеченного залогом принадлежащего ЗАО "Бетон" имущества на основании договора ипотеки N 189 от 01.11.2013; 54 806 980 руб. как обеспеченного залогом принадлежащего ЗАО "Бетон" имущества на основании договора залога N 203 от 13.11.2013 (т. 18 л.д. 149-150).

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 требование Эберконвэй Холдинг Лимитед (Aberconway Holding Limited) признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон" в состав третьей очереди включено требование Эберконвэй Холдинг Лимитед (Aberconway Holding Limited) в размере 295 791 730 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору последующей ипотеки N 189 от 01.11.2013, договору последующего залога N 203 от 13.11.2013), имеющегося в натуре (акт осмотра залогового имущества от 09.03.2016; акт N 2 осмотра залогового имущества от 30.03.2016).

Решением арбитражного суда от 29.04.2016 ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Огарков Олег Александрович (далее - Огарков О.А.).

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий Абдулин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав кредитору в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы временный управляющий приводит следующие доводы:

- договоры ипотеки от 01.11.2013 N 189 и залога от 13.11.2013 N 203 не направлены на экономическую выгоду должника, повлекли для него негативные последствия;

- кредитор не направил ему заявление об установлении требования кредитора и документы, подтверждающие обоснованность этого требования, при этом указывает, что он получил заявление без приложения 31.03.2016 в день принятия судебного акта, в связи с чем не мог составить мотивированную позицию по требованию кредитора;

- суд ошибочно относит обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу N А70-7699/2015, к преюдициально установленным.

От Эберконвэй Холдинг Лимитед (Aberconway Holding Limited) поступил отзыв на жалобу, в котором он оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также изложил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Бетон" от 31.10.2013.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поэтому суд принял приложенную к отзыву копию вышеуказанного протокола от 31.10.2013.

От конкурсного управляющего Огаркова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 12.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Эберконвэй Холдинг Лимитед (Aberconway Holding Limited) считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования предъявлены Эберконвэй Холдинг Лимитед (Aberconway Holding Limited) в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и

лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные

должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования Эберконвэй Холдинг Лимитед (Aberconway Holding Limited) к должнику основаны на следующих договорах, а именно:

- на договоре от 30.09.2013 N 18 об открытии невозобновляемой кредитной линии между заёмщиком закрытым акционерным обществом "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой") и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) (т. 13 л.д. 22-53),

- на договоре от 30.09.2013 N 19 об открытии невозобновляемой кредитной линии между заёмщиком закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО (АО) "СУ N 1) и Банком (т. 13 л.д. 54-85),

- на последующем договоре ипотеки N 189 от 01.11.2013 между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аэродромдорстрой" (т. 13 л.д. 93-127),

- на последующем договоре залога N 203 от 13.11.2013 между должником и Банком в обеспечение обязательств ЗАО "СУ N 1" (т. 13 л.д. 128-154),

- на договоре уступки прав (требований) от 24.09.2015 N 18-19нкл/ц между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Лимкар" (далее - ООО "Лимкар") (т. 18 л.д. 9-22), по которому Эберконвэй Холдинг Лимитед (Aberconway Holding Limited) уступлены права требования к ЗАО "Аэродромдорстрой", ЗАО "СУ N 1", ЗАО "Бетон", вытекающие из вышеназванных договоров (т. 18 л.д. 24-34).

Платёжным поручением N 3 от 07.10.2015 Эберконвэй Холдинг Лимитед (Aberconway Holding Limited) произвело ООО "Лимкар" оплату по договору от 24.09.2015 в сумме 1 520 000 000 руб. (т. 18 л.д. 35).

Из материалов дела следует, что в отношении заложенного имущества проведён осмотр, о чём составлены акты от 09.03.2016, N 2 от 30.03.2016 (т. 18 л.д. 128-136, 147-148).

При этом акт от 09.03.2016 временным управляющим не подписан, а акт от 30.03.2016 подписан им.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу N А70-

7699/2015 с АО "СУ N 1", ЗАО "Управление механизации", ЗАО "МДС-ГРУПП", АО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" в пользу ООО "Лимкар" (первоначально истцом был Банк) по кредитному договору от 30.09.2013 N 18 взыскано 2 132 631 949 руб. 69 коп., в том числе: 2 000 000 000 руб. основного долга, 129 095 890 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 3 536 059 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 по делу N А70-

7700/2015 АО "СУ N 1", ЗАО "Аэродромдорстрой", ЗАО "Управление механизации", ЗАО "МДС-ГРУПП" и АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" в пользу Банка по кредитному договору N 19 от 30.09.2013 взыскано 110 335 311 руб. 62 коп. задолженности по процентам по кредиту, 2 413 141 руб. 79 коп. неустойки, всего 112 748 453 руб. 41 коп., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 в деле N А70-7700/2015 произведена замена истца - Банка на его процессуального правопреемника - ООО "Лимкар" по договору уступки прав (требований) N 18-19нкл/ц от 24.09.2015, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 по делу N А70-7700/2015 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения пунктов 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришёл к выводу о том, что доказательства оплаты задолженности по кредитному обязательству в полном объёме отсутствуют, к Эберконвэй Холдинг Лимитед (Aberconway Holding Limited) перешли права требования к заёмщикам, требования Эберконвэй Холдинг Лимитед (Aberconway Holding Limited) подлежат удовлетворению в сумме 295 791 730 руб. оценочной стоимости, определённой сторонами в договорах залога имущества.

Временный управляющий должника Абдулин Ю.В. выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы временного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы по следующим основаниям.

Какие-либо возражения по существу самих требований и их размера временным управляющим не приведено в жалобе.

Временный управляющий указывает о том, что кредитор не направил ему заявления об установлении требования кредитора и документы, подтверждающие обоснованность этого требования, при этом указывает, что он получил заявление без приложения 31.03.2016 в день принятия судебного акта, в связи с чем не мог составить мотивированную позицию по требованию кредитора.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о следующем.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются, в том числе, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитором указан Абдулин Ю.В. управляющим должника в числе лиц, которым он направил заказной корреспонденцией заявление по почте (т. 13 л.д. 3).

В приложении к заявлению значится перечень 27 документов.

Определением от 13.01.2016 суд назначил судебное заседание на 10.02.2016, одновременно обязал временного управляющего совместно с кредитором осуществить осмотр, установить фактическое наличие заложенного имущества, предоставить в суд соответствующий акт, а также письменно оформить свою позицию с соблюдением требований статьи 71 Закона о банкротстве с учётом всех доводов заявителя.

09.02.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства для ознакомления и проверки временным управляющим оснований требований кредитора к должнику, обязании кредитора направить ему заявление об установлении требований кредитора и документы, подтверждающие обоснованность этих требований, а также об отказе кредитору в удовлетворении его заявления (т. 18 л.д. 92-94).

Судебное заседание было отложено на 11.03.2016, в определении от 12.02.2016 изложены те же требования к временному управляющему, что и в определении от 13.01.2016.

09.03.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего, содержащее те же просьбы, что и в ходатайстве от 09.02.2016 (т. 18 л.д. 113-114).

11.03.2016 судебное заседание вновь отложено судом на 22.03.2016.

22.03.2016 в арбитражный суд поступил отзыв временного управляющего (т. 18 л.д. 127), в котором он просил отложить судебное разбирательство для проверки временным управляющим наличия имущества, предоставленного в залог, отказать кредитору в удовлетворении его заявления.

22.03.2016 судебное заседание отложено на 31.03.2016.

В материалы дела, в заседании суда 31.03.2016, как следует из протокола, представлен отзыв от 30.03.2016 временного управляющего (т. 18 л.д. 151-153).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что как минимум с 09.02.2016 (с момента заявления первого ходатайства) до 31.03.2016 у временного управляющего была возможность реально ознакомиться с материалами настоящего спора с учётом заявленных временным управляющим ходатайств от 09.02.2016, 09.03.2016 об отложении рассмотрения требования кредитора именно в целях ознакомления с материалами дела.

Соответственно, к дате 31.03.2016 временный управляющий вполне мог предоставить мотивированный отзыв на требования кредитора, что собственно им и сделано в заседании суда 31.03.2016.

Временный управляющий Абдулин Ю.В. при таких обстоятельствах не обосновал апелляционному суду, в чём именно заключается незаконность и необоснованность обжалуемого им определения, что влечёт отмену этого определения в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Временный управляющий не привёл аргументированных доводов, влекущих применение правил части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы жалобы временного управляющего о том, что договоры ипотеки от 01.11.2013 N 189 и залога от 13.11.2013 N 203 не направлены на экономическую выгоду должника, повлекли для него негативные последствия, отклоняются апелляционным судом.

В тексте апелляционной жалобе временным управляющим не приведено норм права, которым не соответствуют эти договоры, с приведением квалифицирующих признаков недействительности договоров и надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Перед просительной частью апелляционной жалобы временным управляющим перечислены в частности, нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ, что не является достаточным обоснованием апелляционной жалобы.

То есть, временный управляющий лишь ограничился указанием статей ГК РФ без должного обоснования применения этих статей к своим доводам жалобы.

Если временный управляющий считает, что сделки ничтожны в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, то в этом случае он обязан был в силу статьи 65 АПК РФ доказать ничтожность этих сделок соответствующим образом, чего им не сделано.

При этом апелляционный суд отмечает, что из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Безусловная обязанность суда квалифицировать сделки, положенные в основу требований кредитора, на основании статей 10, 168 ГК РФ, исходя из данных разъяснений не следует, поскольку при рассмотрении обособленного спора об установлении требований кредитора в реестр суд ограничен объёмом доказательств, необходимых для разрешения вопроса о недействительности сделки.

Тем не менее, при наличии в главе III.1 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок должника спорная сделка может быть оспорена отдельно.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из данных разъяснений усматривается правовая позиция, в силу которой при наличии в законе специальных оснований недействительности сделки она признаётся недействительной именно по этому основанию, в деле о банкротстве такими специальными основаниями являются нормы статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве о подозрительных сделках должника и его сделках с предпочтением.

Временный управляющий, ссылаясь в жалобе на статьи 10, 170 ГК РФ ГК РФ, указывает об отсутствии экономического смысла в заключении договоров ипотеки и залога, не доказывая при этом ни злонамеренного поведения сторон при заключении этих договоров, ни притворности, мнимости сделок, фактически указывает основания для признания сделок недействительными по признаку подозрительности на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежащие доказыванию в самостоятельном порядке.

В отношении довода жалобы временного управляющего о том, что суд первой инстанции ошибочно отнёс обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу N А70-7699/2015, к преюдициально установленным, отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А70-7699/2015 должник ЗАО "Бетон" не являлся стороной либо третьим лицом по делу.

Поэтому суд первой инстанции действительно ошибочно сослался на норму части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Однако данная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию неправомерного по существу определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в тексте резолютивной части постановления от 12.07.2016 была допущена ошибка в указании возможности обжалования постановления в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, тогда как принятое по апелляционной жалобе постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки, не изменяя его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 12.07.2016 срока его обжалования не привело к изменению содержания постановления и потому данная опечатка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу N А70-8166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова