Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8942/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-10608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кампофема" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-10608/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Кузница" - Логачева И.Д. представитель по доверенности от N 55-2016 от 05.02.2016 г., паспорт;

от ООО "Кампофема" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузница" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кампоферма" (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за полученный товар в размере 972 777 руб., пени в размере 120 916, 19 руб., процентов на сумму долга за пользование денежными средствами в размере 28 527, 36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 24 223 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-10608/16 исковые требования ООО "Кузница" (ИНН 9715005130, ОГРН 5147746334313) удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Кампоферма" (ИНН 5014009612, ОГРН 1055002603061; дата регистрации: 14.11.2005, юридический адрес: 140600, Московская область, г. Зарайск, ул. Ленинская, дом 50) в пользу ООО "Кузница" (ИНН 9715005130, ОГРН 5147746334313; дата регистрации: 11.11.2014, юридический адрес: 127282, г. Москва, Студеный проезд, д. 4, корпус 1) задолженность в сумме 972 777 руб., пени за период с 15.09.2015 по 26.04.2016 в размере 204 575,01 руб., госпошлину в размере 23337,17 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Кампоферма" (ИНН 5014009612, ОГРН 1055002603061; дата регистрации: 14.11.2005, юридический адрес: 140600, Московская область, г. Зарайск, ул. Ленинская, дом 50) госпошлину в размере 550, 52 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кампофема" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-10608/16 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Кампофема", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Кузница" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представляет суду письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

14.03.2013 между ЗАО "Кузница" (далее - Продавец) и ООО "Кампоферма" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 172 ЗА (далее - Договор), согласно которому Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить запасные части (далее - Товар), на основании заявки, которая согласуется с Продавцом на каждую партию поставляемых запасных частей и является неотъемлемой частью настоящего Договора. В связи с реорганизацией ЗАО "Кузница" правопреемником является ООО "Кузница" (л.д.34-35). Во исполнение Договора, Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 972 777 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.09.2015 N 4062 и счет- фактурой от 15.09.2015 N 4508 (л.д.16-17). Товар ответчиком получен, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. Договора Покупатель в качестве предоплаты перечисляет 30% стоимости Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся 70% стоимости, Покупатель перечисляет в течение 15 рабочих дней после поступления Товара на склад Продавца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежа за поставку Товара истец 20.01.2016 направил ответчику претензию о необходимости уплаты задолженности и пеней, предусмотренных Договором.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без внимания. Истец, считая, что Ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес, и ссылаясь на статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар, поставленный по товарной накладной от 15.09.2015 N 4062, ответчиком в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачен в полном объеме, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате товара в размере 972 777 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование ООО "Кузница" о взыскании с ООО "Кампоферма" суммы задолженности в размере 972 777 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании в соответствии с п. 6.4 Договора пени в размере 204 575, 01 за период с 15.09.2015 по 26.04.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного с рок товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера пеней не заявлялось, доказательств несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение пеней судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная выше позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу N А41-13284/09 арбитражного суда Московской области.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет пени, произведенный истцом, признается судом его арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней за период с 15.09.2015 по 26.04.2016 в размере 204 575, 01 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Оценивая процессуальное поведение ответчика по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, признанными ответчиком, т.к. отзыва, возражений относительно заявленных требований последним не представлено.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление ООО "Кузница" о взыскании с ООО "Кампоферма" задолженности в сумме 972 777 руб., пени за период с 15.09.2015 по 26.04.2016 в размере 204 575,01 руб. подлежащим удовлетворению.

Одновременно с рассматриваемым исковым заявление истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб., связанных с участием представителя на основании договора на оказание юридических услуг.

В силу частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения 7 30_4703714 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N1-П).

Исследовав и оценив представленный истцом в обоснование данных требований Договор N 2 на оказании консультационных (юридически) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 24.02.2016, арбитражный суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как установлено судом, предметом Договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.02.2016 заключенного между ООО "Кузница" (Заказчик) и Ежовой К.М. (Исполнитель), являются принятые последним обязательства оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску ООО "Кузница" к ООО "Кампоферма", в том числе при рассмотрении дела в первой инстанции в упрощенном либо исковом порядке, в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, включая исполнительное производство.

Оплата услуг по указанному Договору произведена в сумме 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.04.2016 N 31.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, рассматриваемому судом; степени сложности дела, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя по Договору N 2 на оказании консультационных (юридически) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 24.02.2016, в сумме 40 000 рублей (составление заявления в арбитражный суд, с учетом сложности спора - 10 000 руб., уточнение размера исковых требований - 10 000 руб., представительство в арбитражном суде 1-ой инстанции (2 судебных заседания с участием указанного представителя) - 20 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-10608/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В.Мальцев