Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-5750/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А76-10654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-10654/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - общество СК "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания УралСтар" (далее - общество "ТК УралСтар", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 4 307 323 рублей 47 копеек ущерба, причиненного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САННА-РУСАВТО" (далее - общество "САННА-РУСАВТО"), общество с ограниченной ответственностью "ИТЕЛЛА", общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" (далее - общество "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания"), Христорадов Александр Борисович.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.42-49, т. 4).

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с общества СК "Росгосстрах" 3 502 976 рублей 16 копеек ущерба, с общества "ТК Уралстар" - 20 514 рублей ущерба, причиненного утратой груза (л.д.8-9, т. 5).

Решением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016, л.д. 68-80, т. 5) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, указав на то, что происшедшее событие не является страховым случаем, а также на отсутствие доказательств, определяющих действительный размер ущерба.

Общество СК "Альянс" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на наличие вины общества "ТК Уралстар" в утрате груза, а также на наличие страхового случая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "САННА-РУСАВТО" (страхователем) и открытым акционерным обществом "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (страховщиком) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов от 01.01.2011 N 0108-028410, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами (бытовая техника, химия, бритвенные станки, предметы личной гигиены), перевозимыми автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с извещениями о перевозках с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза на условии: "с ответственностью за все риски" (пункт 4.2.1 правил страхования).

Собственником (выгодоприобретателем) застрахованного груза по данному договору страхования является общество "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц истец является правопреемником присоединившегося к нему открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

Судом также установлено, что обществом "САННА-РУСАВТО" (экспедитором) и обществом "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов от 10.12.2010 N FPLC-65/10, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 договора экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение, в том числе, следующих услуг: контролировать сохранность и целостность тента транспортного средства; контролировать сохранность и целостность пломбы, которой клиент своими силами и за свой счет опечатывает транспортное средство с грузом; сопровождать перевозимые грузы и обеспечивать их сохранность с момента их получения у клиента и до момента их сдачи грузополучателю; сдавать грузополучателю доставленные грузы по количеству тарных мест и товарных единицах в товарных местах (коробках), указанных в товаросопроводительных документах, передавать грузополучателю товаросопроводительные документы и получать их подписанными и заверенными оттисками печати грузополучателя.

Пунктом 3.1 договора экспедитору предоставлено право на заключение договора перевозки с автомобильными компаниями.

Экспедитором (обществом "САННА-РУСАВТО") и перевозчиком (обществом "ТК Уралстар") 23.04.2013 была согласована заявка на перевозку груза по маршруту "г. С.-Петербург - г. Пушкино", в которой указана дата загрузки автомобиля, адрес разгрузки, срок доставки, водитель - Христорадов А.Б.

Заявка принята транспортной компанией, о чем свидетельствует подпись и печать на заявке.

Согласно товарно-транспортным накладным от 23.04.2013 N 50146198, от 23.04.2013 N 50265290 с приложением (отборочными листами) водителю Христорадову А.Б., выполняющему перевозку, грузоотправитель (общество "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания") передан груз для осуществления перевозки.

Факт приема груза к перевозке подтверждается подписями Христорадова А.Б. в товарно-транспортных накладных от 23.04.2013 N 50146198, от 23.04.2013 N 50265290 и транспортной накладной N 23201516.

При приемке груза установлено, что часть груза повреждена, а часть отсутствует, в подтверждение чего были составлены акты от 25.04.2013.

Актом утилизации от 18.06.2013 подтвержден факт утилизации поврежденной продукции.

В соответствии с постановлением Отдела полиции "Пушкинское" от 09.08.2013 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 23.04.2013 неустановленное лицо путем взлома незаконно проникло в прицеп грузового автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак А160174, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее обществу "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания", причинив материальный ущерб на сумму 3 523 490,16 руб. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Истец в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу общества "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания", представил в материалы дела расчет на сумму 4 337 323 рубля 47 копеек, согласно которому в сумму ущерба включена стоимость как утраченного, так и поврежденного и впоследствии утилизированного товара.

Согласно страховому акту от 17.04.2014 N 754/ИМ-13 страховая компания "Альянс" признала событие страховым случаем, определив к выплате выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 4 307 323 рублей 47 копеек (сумма ущерба за вычетом 30 000 рублей безусловной франшизы).

Указанная сумма страхового возмещения перечислена выгодоприобретателю - обществу "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" согласно платежному поручению от 21.04.2014 N 625952.

Ответственность перевозчика общества "ТК Уралстар" застрахована в обществе СК "Росгосстрах" (полис страхования гражданской ответственности грузоперевозчика N 971-183-13-161).

Ссылаясь на отказ ответчиков возместить причиненный в процессе перевозки вред, компенсированный потерпевшему в порядке страхования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствовались нормами о возмещении убытков и обязательствах вследствие причинения вреда. В результате исследования доказательств суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности обстоятельств, влекущей ответственность в виде возмещения ущерба (размера ущерба, вины).

Суды указали, что истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. В данном случае органами следствия и дознания была установлена вина третьих лиц в причинении ущерба, доказательств наличия вины в действиях грузоперевозчика не установлена, что свидетельствует об отсутствии обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности размера ущерба, невозможности проверки суммы причинённого вреда.

Суды также указали, что предъявление требований к ответчику - обществу "ТК Уралстар" как грузоперевозчику необоснованно, поскольку ответственность указанного лица была застрахована в обществе "Росгосстрах".

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таком случае страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, заключившему договор страхования с целью уменьшения или исключения риска возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействий третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, исходя из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Поскольку условия договора перевозки были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением договора.

В связи с этим кассационный суд указал, что в настоящем деле судам следовало исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю убытки, которые в силу закона обязан был возместить экспедитор (страхователь), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества.

Лицом, обязанными перед экспедитором за повреждение имущества в рассматриваемом случае, является перевозчик, с которым у него заключен договор перевозки, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности.

В то же время выгодоприобретатель, имея к экспедитору требование из договора транспортной экспедиции, не может возместить те же убытки за счет перевозчика из деликтных отношений.

Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него из договора перевозки.

Следовательно, судами неверно определен характер спорных правоотношений, в результате чего неправильно применены нормы о деликтной ответственности, в рассматриваемом деле подлежат применению нормы договорного права.

Кроме того, кассационный суд отметил, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 по делу N 2929/11. Вывод судов о недоказанности размера убытков сделан без анализа всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата груза вследствие деяния неустановленного лица, квалифицированного в качестве хищения, является страховым случаем.

Основания для освобождения ответчиков от обязанности по выплате потерпевшему либо лицу, получившему право требования в порядке суброгации, суммы ущерба отсутствуют.

Суд принял во внимание, что страховой полис предусматривает страхование от всех рисков, связанных с перевозкой груза. Основанием, определяющим наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения вследствие наступления ответственности застрахованного лица (ответчика) является установление факта гибели груза, его потери и/или повреждения.

Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу актом, которым установлена правильная квалификация совершенного преступления, в настоящем случае, формы хищения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно страхователь в качестве стороны процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Кроме того, лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, необходимо доказать право на такое обращение, в частности, иметь статус страхователя или выгодоприобретателя по договору.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

При наличии в договоре страхования имущества фигуры выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие самого события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в процессе транспортировки груза (бытовая химия и косметическая продукция) произошло его хищение. В результате данного события собственнику груза (обществу "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания") были причинены убытки.

В период перевозки груз был застрахован в обществе СК "Альянс" по генеральному договору добровольного страхования грузов N 0108-028410. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю. При этом страховщик приобрел право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.

В силу норм статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устав автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Утрата груза в результате хищения произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика - общества "ТК Уралстар", которое не обеспечило сохранность вверенного ему груза.

Согласно полису страхования гражданской ответственности автоперевозчика N 971-183-13-161 (л.д. 98-102, т. 1) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Застрахованный риск - гражданская ответственность за утрату, гибель и повреждение груза.

Под "утратой" понимается фактическое исчезновение груза, вверенного по договору перевозки или транспортной экспедиции, произошедшее в результате кражи, грабежа или разбоя (пункт 4.1 раздела 4 Правил страхования).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, выданный обществом СК "Росгосстрах" полис предусматривает страхование от всех рисков, связанных с перевозкой груза, и главным основанием для определения наступления ответственности у страховщика (ответчика) является установление факта гибели груза, его потери и/или повреждения. При этом не указано, какие именно противоправные действия третьих лиц относятся к страховым случаям при осуществлении грузоперевозок; следовательно, в данном случае перечень таких действий не является исчерпывающим.

Правилами страхования гражданской ответственности ответчика определены случаи, наличие которых исключает возможность получения страхового возмещения, однако оснований, по которым ответчик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при хищении груза, они не содержат. В разделе полиса N 971-183-13-161 "исключения из объема страхового покрытия" утрата груза, в том числе вследствие действий третьих лиц, также не значится.

Кроме того, в генеральном полисе истца по страхованию грузов N 0108/028410 и пункте 4.1 Правил страхования истца (л.д. 146-151, т. 1) объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, независимо от способа и условий его транспортировки, вследствие утраты, гибели или повреждения.

В пункте 18 полиса N 0108/028410 и пункте 10.2.4 Правил страхования истца (л.д. 146-151, т. 1) установлено, что в числе документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в результате кражи груза является постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт хищения груза (утраты) установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.08.2013, л.д. 40, т. 1).

Из постановления от 09.08.2013 о возбуждении уголовного дела следует, что груз был похищен в результате кражи неизвестным лицом. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом б частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки указанного преступления.

Таким образом, из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений договора N 0108/028410 и Правил страхования следует, что квалификация события в качестве страхового случая в результате хищения производится на основании постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Вместе с тем стороны при заключении договора страхования согласовали порядок определения случая страховым; необходимость представления приговора суда, в котором дана окончательная квалификация преступления, отсутствует.

Иными словами, стороны договора при его заключении поставили право страхователя на получение страхового возмещения в зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Поскольку страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля в результате кражи, а представление иных документов, исключающих наличие умышленных виновных действий со стороны страхователя, связанных с утратой транспортного средства, не требуется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утрата груза в результате хищения путем кражи является страховым случаем.

Возможность переквалификации действий неустановленного лица в данном случае сама по себе не может явиться основанием для вывода об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Общество "ТК Уралстар", являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Хищение груза иными лицами в деятельности перевозчика (экспедитора) является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика (экспедитора) от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.

Поскольку условия договора перевозки были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением данного договора.

Следовательно, страховая компания, возместившая выгодоприобретателю убытки, которые в силу закона обязан был возместить экспедитор (страхователь), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества.

Лицами, обязанными перед экспедитором за повреждение имущества в рассматриваемом случае, является перевозчик, с которым у него заключен договор перевозки, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности.

В то же время выгодоприобретатель, имея к экспедитору требование из договора транспортной экспедиции, не может возместить те же убытки за счет перевозчика из деликтных отношений.

Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю к страховщику (истцу) в порядке суброгации перешли права страхователя (общества "САННА-РУСАВТО"), имеющиеся у него из договора перевозки.

Факт отсутствия вины перевозчика, а равно наличие вины третьих лиц, совершивших кражу, не имеет правового значения, поскольку гражданская ответственность перевозчика как участника предпринимательской деятельности наступает независимо от наличия или отсутствия его непосредственной вины.

В качестве обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика по перевозке, действующим законодательством приведены обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Хищение груза третьими лицами не относится к непреодолимой силе и по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано таким обстоятельством, поскольку не обладает свойствами объективной непредотвратимости и чрезвычайности. Иных форс-мажорных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Исходя из смысла статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Хищение груза, учитывая, что общество "ТК Уралстар" является профессиональным перевозчиком, в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции довод общества СК "Росгосстрах" о том, что наступившее событие не является страховым случаем, проверен и признан неверным, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае сумма исковых требований 3 523 490 рублей 16 копеек подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.08.2013 (л.д. 40, т. 1), постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего и признании потерпевшим от 09.10.2013 (л.д. 90, т. 2), а также договором на поставку от 01.10.2016 N АБ-22/09 (л.д.140, т. 2), товарной накладной от 23.04.2013 N 50146198 (л.д.141-143, т. 2), от 23.04.2013 N 50265290 (л.д.144-146, т. 2), актом об обнаружении недостачи от 25.04.2013 N 50265290 (л.д.41-42, т. 1), от 23.04.2013 N 50146198 (л.д.43-60, т. 1).

Ссылка подателя жалобы на невозможность принятия акта от 18.06.2013 (л.д. 61, т. 1) в качестве доказательства утилизации поврежденного груза судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения, поскольку согласно уточненному расчету ущерба (л.д. 8-9, т. 5) истец просил взыскать ущерб, составляющий стоимость украденного груза, а именно:

3 523 490 рублей 16 копеек, исключив стоимость спорного поврежденного товара.

Таким образом, доводы общества СК "Росгосстрах" о недоказанности размера убытков являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на возможность предъявления исковых требований как к перевозчику, так и страховой компании перевозчика (обществу СК "Росгосстрах"), поскольку в силу пунктов 1 и 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.

Страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов Уставом автомобильного транспорта, иными федеральными законами не предусмотрено. Имущественный интерес в сохранении груза может быть застрахован путем заключения договора страхования груза, принятого к перевозке. Следовательно, истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании убытков как к перевозчику, так и страховой компании перевозчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления и взыскании с ответчиков - 3 523 490 рублей 16 копеек ущерба, а именно с общества СК "Росгосстрах" - 3 502 976 рублей 16 копеек (стоимость утраченного в результате хищения груза), с общества "ТК Уралстрар" - 20 514 рублей (размер невозмещаемой в рамках договора страхования безусловной франшизы).

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не отменяют и не изменяют выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-10654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева