Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-6168/16

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А57-14328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2016 года по делу N А57-14328/2015, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН", г. Саратов, (ОГРН 1136450012379, ИНН 645001001),

к предпринимателю без образования юридического лица Бахтиной Евгении Евгеньевне, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Казельцева Татьяна Петровна, предприниматель без образования юридического лица Лытаев Михаил Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская ЖЭК", муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", открытое акционерное общество "Саратовэнерго", Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании 1453056 руб.,

при участии в заседании: от истца - Либерман А.В., представителя, доверенность от 25.09.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика - Кутепова Д.А., представителя, доверенность от 25.12.2014 64АА 1394951 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.06.2016 N N 86486-86491, отчетом о публикации судебных актов от 11.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бахтиной Евгении Евгеньевне о взыскании 1453056 руб. убытков, причиненных затоплением помещения, расположенного в подвале нежилого здания N 27 "А" по ул. Волжская г. Саратова.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 943122 руб. убытков, причиненных затоплением помещения, расположенного в подвале нежилого здания N 27 "А" по ул. Волжская г. Саратова, из них 367664 руб. убытков в виде возврата денежных средств по договору оказания услуг по приготовлению обедов от 15 ноября 2013 года, 358864 руб. убытков в виде возврата денежных средств по договору оказания услуг по приготовлению ужинов от 16 ноября 2013 года, 216594 руб. стоимости поврежденного имущества.

Решением от 6 мая 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14328/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: с ноября 2013 года происходило затопление помещения, занимаемого истцом на основании договора аренды от 6 сентября 2013 года, вина ответчика в заливе нежилого помещения установлена решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу N А57-1440/2014, в результате залива помещения истца последний не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Лытаевым М.М.

Предприниматель без образования юридического лица Бахтина Евгения Евгеньевна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. залив помещения не являлся препятствием к осуществлению истцом предпринимательской деятельности в занимаемом помещении в декабре 2013 года, январе 2014 года, установить причинно-следственную связь между возникновением повреждений имущества истца и заливом нежилого помещения не представляется возможным, совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казельцевой Татьяне Петровне принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 123,7 кв. м, этаж подземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица Волжская, дом N 27 "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2011 года серии 64-АГ N 166027.

Предприниматель без образования юридического лица Казельцева Татьяна Петровна (арендодатель) и общество с ограниченной ответственность "ГРИФОН" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 6 сентября 2013 года, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем кафе "Шейх".

С ноября 2013 года происходило подтопление переданного в аренду нежилого помещения со стороны смежного подвального помещения нежилого здания.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вина ответчика в затоплении спорного помещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу N А57-1440/2014, из которого следует, что предприниматель без образования юридического лица Бахтина Е.Е. в процессе переоборудования приобретенных помещений произвела демонтаж санитарно-технических приборов, установив заглушку с ненадлежащим качеством на канализационном трубопроводе, следствием чего, явился залив помещения, принадлежащего на праве собственности Казельцевой Т.П.

Вместе с тем, наличие доказательства вины причинителя вреда не является единственным и безусловным основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков вследствие причинения вреда, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца.

Для установления причинно-следственной связи между возникновением повреждений имущества истца и заливом помещения, а также для определения стоимости повреждения имущества определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-14328/2015 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС", экспертам Захарикову О.А. и Балакину И.В.

Согласно экспертному заключению от 27 января 2016 года N 002/2016 установить причинно-следственную связь между возникновением повреждений имущества общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" и заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 27 "А", площадью 123,7 кв. м, в период залива, происходившего в период с ноября по декабрь 2013 года, невозможно. Эксперты также указали, что на предоставленном истцом имуществе отсутствуют повреждения, которые могли являться следствием залива. Определить объем и характер повреждений остального имущества (какие именно повреждения причинены имуществу) в результате залива нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 27 "А", площадью 123,7 кв. м, в период с ноября по декабрь 2013 года невозможно по причине непредставления его на исследование.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи причинения вреда имуществу истца и размера причиненных ему убытков.

Доводы о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в подтапливаемом помещении и, как следствие, причинение убытков в виде возврата заказчику уплаченных по договорам оказания услуг по приготовлению обедов от 15 ноября 2013 года, оказания услуг по приготовлению ужинов от 16 ноября 2013 года денежных средств были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Названные убытки следует характеризовать, как упущенную выгоду.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В качестве таковых истец указал на заключенные договоры, исполнение которых стало невозможным в результате подтопления арендуемого им нежилого помещения.

При проведении судебной экспертизы по делу N А57-1440/2014 не зафиксировано наличие в нежилом помещении общей площадью 123,7 кв. м, этаж подземный, по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 27 "А" запаха канализации.

Допрошенный при рассмотрении дела N А57-1440/2014 в качестве свидетеля главный инженер подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Жилье" Куляев пояснил, что первая заявка аварийного характера поступила от общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" в конце декабря 2013 года, следующая заявка поступила только через 2-3 недели. В

обоих случаях залив был незначительным, где-то 5 литров воды, постоянных заливов не было.

Затопление спорного помещения происходило на протяжении значительного промежутка времени и не носило стихийного характера.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном помещении в период до и после заливов помещения. Договоры на приготовление обедов и ужинов были заключены в период, когда происходило затопление нежилого помещения (с ноября 2013 года, как указано истцом в исковом заявлении).

Наличие обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по приготовлению обедов и ужинов по вышеуказанным договорам от 15, 16 ноября 2013 года, апеллянтом не доказано, т.е. истец также не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и обстоятельствами причинения вреда. Кроме того, при расчете упущенной выгоды должны учитываться расходы, связанные с исполнением заключенных договоров (приобретение продовольственных товаров, заработная плата работников, иные расходы, которые были бы понесены истцом, если бы договоры были исполнены). В данном случае упущенная выгода - это прибыль, которую рассчитывал получить истец по исполнении договорных обязательств. Ко взысканию же предъявлена полная стоимость обедов и ужинов, возвращенная заказчику, что свидетельствует о недоказанности размера упущенной выгоды.

Кроме того, спорное помещение передано истцу по договору аренды. Последний, полагая, что арендованное помещение не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и его использование по назначению невозможно, договор аренды от 6 сентября 2013 года не расторг, от его исполнения не отказался.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 мая 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" (ОГРН 1136450012379, ИНН 6450079682) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова