Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-18154/15

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-29123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАЗА-СТС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-29123/2015

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КАПИТАЛСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА-СТС"

о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимости, взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗА-СТС"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "КАПИТАЛСТРОЙ"

о признании предварительных договоров купли-продажи прекращенными, взыскании неустойки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА-СТС" (далее - ООО "БАЗА-СТС", ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 130,8 кв.м., назначение: жилой дом, инвентарный номер: 0\16637\А\21, литер А, А1, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная д. 18 и земельного участка, общей площадью 1301 кв.м., кадастровый номер 66:41:0502095:31, местоположение: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 18, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий индивидуальный жилой дом; цена указанных объектов недвижимости 19 500 000 (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, срок оплаты - не позднее 30.11.2017, срок передачи указанных объектов недвижимости- не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи, на условиях проекта договора купли-продажи недвижимости N 1 от 08.06.2015; о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 144,4 кв.м., назначение: жилой дом, инвентарный номер: 0\16636\Б\21, литер Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 16, жилого дома, общей площадью 131,8 кв.м., назначение: жилой дом, инвентарный номер: 0\16636\В\21, литер Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 16, жилого дома, общей площадью 32 кв.м., назначение: жилой дом, инвентарный номер: 0\16636\21, литер А, находящегося по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 16 (далее - "строение 3"), и земельного участка, общей площадью 2725 кв.м., кадастровый номер 66:41:0502095:25, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 16, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий индивидуальный жилой дом, цена указанных объектов недвижимости 21 600 000 (двадцать один миллион шестьсот тысяч рублей), срок оплаты - не позднее 30.06.2018, срок передачи указанных объектов недвижимости - не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи, на условиях проекта договора купли-продажи недвижимости N 2 от 08.06.2015; о взыскании 20 550 000 рублей неустойки (штрафа) за уклонение от заключения договоров (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2014 и от 29.10.2014 прекращенными, о взыскании 20 550 000 рублей неустойки за уклонение от заключения основных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управления Росреестра по Свердловской области).

В процессе рассмотрения дела ООО "БАЗА-СТС" уточнило требования по встречному иску, заявило отказ от требований о признании предварительных договоров купли-продажи прекращенными. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, отказ от иска в указанной части принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 в удовлетворении первоначального иска ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" отказано; встречный иск ООО "БАЗА-СТС" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года по делу N А60-29123/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу N А60-29123/2015 судебные акты по делу оставлены без изменения.

ООО "БАЗА-СТС" 29.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО Строительная компания "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А60-29123/2015 в сумме 90 000 руб.

ООО Строительная компания "КАПИТАЛСТРОЙ" просит отнести на ООО "База - СТС" понесенные ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью СК "КАПИТАЛСТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "БАЗА-СТС" о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ООО "БАЗА-СТС" взысканы денежные средства в размере 90 000 руб. С ООО "БАЗА-СТС" в пользу ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. Произведен зачет денежных требований. С ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ООО "БАЗА-СТС" взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "БАЗА-СТС" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 04.04.2016 отменить в части, взыскать с ООО "База СТС" в пользу ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" денежные средства в размере 50 000 руб., произвести зачет денежных требований, взыскать с ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ООО "База СТС" денежные средства в размере 40 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал на то, что поскольку ООО СК "Капиталстрой" - истцом по первоначальному иску, обжаловалось решение суда лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом апелляционное производство в суде не было связано со встречными исковыми требованиями - взыскание с ООО "База СТС" расходов на оплату услуг представителя за апелляционное рассмотрение незаконно и необоснованно.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции определением от 04.04.2016 взыскал со стороны, в пользу которой было принято решение по первоначальным исковым требованиям, расходы проигравшей стороны за участие в апелляционной инстанции при обжаловании решения по первоначальным исковым требованиям.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Строительная компания "КАПИТАЛСТРОЙ" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В качестве доказательств заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 1580/06В от 21.05.2015, акт об оказании услуг N 1 от 21.03.2016, квитанции об оплате юридических услуг, расходные кассовые ордера от 21.05.2015 и 12.11.2015 о получении денег из кассы истца.

ООО "БАЗА-СТС" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. представила акта выполненных работ от 05.02.2016, от 23.10.2015, договор об оказании правовых услуг от 27.06.2015, договор об оказании правовых услуг от 31.12.2015, платежное поручение N 36 от 04.02.2016 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N90 от 04.08.2015 на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, осуществив зачет требований, и взыскивав с ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ООО "БАЗА-СТС" денежные средства в сумме 10 000 руб., суд исходил из обоснованности заявленных истцом и ответчиком требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг ответчик - ООО "БАЗА-СТС" представил договоры об оказании правовых услуг от 27.07.2015 и 31.12.2015, заключенный с ИП Родионовым А.П. (исполнитель), согласно которым исполнитель принимает обязательство по выполнению услуг в связи с необходимостью представления интересов по делу N А60- 29123/2015 в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость оказываемых услуг по договору составила 60 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 90 000 руб. подтверждён платежными поручениями N 36 от 04.02.2016 на сумму 30 000 руб. (с назначением платежа - оплата по договору за оказание услуг от 31.12.2015), N 90 от 04.08.2015 на сумму 60 000 руб. (с назначением платежа - оплата по договору за оказание услуг от 31.12.2015).

В подтверждение оказания услуг истец - ООО Строительная компания "Капиталстрой" представил договор N 1580/06В от 21.05.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Шестаковым Е.Н. (Интеллект-С), полный перечень услуг подлежащих выполнению в рамках договора указан в пункте 1.1 (в том числе участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций). Стоимость оказываемых услуг в арбитражном уд первой инстанции составляет 50 000 руб.; за оказание услуг в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30 000 руб. за каждую инстанцию;

Факт оплаты юридических услуг в сумме 80 000 руб. подтверждён расходными кассовыми ордерами от 21.05.2015 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору N 1580/06В; и от 12.11.2015 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору N 1580/06В.

В арбитражном суде ни истцом, ни ответчиком доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлялись.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявителями доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых ими на оплату услуг представителей, и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно пункту 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как указано выше встречные исковые требования ООО "База СТС" оставлены без рассмотрения, следовательно, судебные расходы ООО Строительная компания "Капиталстрой" на оплату услуг представителя правомерно отнесены на истца по встречному иску.

Доводы о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку решение суда принято в целом по всем заявленным требованиям, судом в полном объеме рассмотрены первоначальный и встречный иски и принято решение.

Те обстоятельства, что истцом по первоначальному иску, обжаловалось решение суда лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционное производство в суде не было связано со встречными исковыми требованиями, не имеют значения для целей разрешения настоящего вопроса, так из текста договора N 1580/06В от 21.05.2015 на оказание юридических услуг и акта об оказании услуг следует возложение на исполнителя всего спектра юридических услуг представителя, имевших место в рамках настоящего дела, что не позволяет выделить стоимость юридических услуг представителя, понесенных исключительно в связи с предъявлением встречного иска.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов ООО "БАЗА-СТС" в сумме 90 000 руб. и ООО Строительная компания "Капиталстрой" в сумме 80 000 руб., проведения в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ зачета требований, в результате которого с ООО Строительная компания "Капиталстрой" в пользу ООО "БАЗА-СТС" взыскано судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЗА-СТС" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 04.04.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-29123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров