Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12331 по делу N А60-29123/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12331

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капиталстрой" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 по делу N А60-29123/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капиталстрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА-СТС" (далее - Общество) о понуждении Общества заключить договор купли-продажи одноэтажного жилого дома общей площадью 130,8 кв.м, инвентарный номер 0/16637/А/21, литеры А, А1, расположенного по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург, Походная ул., д. 18, и земельного участка общей площадью 1301 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502095:31, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "под существующий индивидуальный жилой дом", расположенного по тому же адресу, за 19 500 000 руб. со сроком оплаты - не позднее 30.11.2017 и сроком передачи указанных объектов недвижимости - не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи на условиях проекта договора купли-продажи недвижимости от 08.06.2015 N 1; о понуждении Общества заключить договор купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 144,4 кв.м, инвентарный номер 0/16636/Б/21, литера Б, двухэтажного жилого дома, общей площадью 131,8 кв.м, инвентарный номер: 0/16636/В/21, литера Б, жилого дома общей площадью

32 кв.м, инвентарный номер 0/16636/21, литера А, расположенных по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург, Походная ул., д. 16, и земельного участка, общей площадью 2725 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502095:25, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "под существующий индивидуальный жилой дом", расположенного по тому же адресу, за 21 600 000 руб. со сроком оплаты - не позднее 30.06.2018 и сроком передачи указанных объектов недвижимости - не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи на условиях проекта договора купли-продажи недвижимости от 08.06.2015 N 2; о взыскании с Общества 20 550 000 руб. неустойки (штрафа) за уклонение от заключения названных договоров.

Общество заявило встречный иск к Компании о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2014 и от 29.10.2014 прекращенными и взыскании с Компании 20 550 000 руб. неустойки за уклонение от заключения основных договоров.

В связи с отказом Общества от встречных требований в части признания прекращенными предварительных договоров купли-продажи суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд Свердловской области решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016, отказал в первоначальном иске и оставил встречный иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в первоначальном иске и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2014 и от 29.10.2014.

В соответствии с пунктом 7 предварительных договоров стороны обязались заключить основные договоры после получения продавцом в Управлении Росреестра свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые дома и земельные участки в срок не позднее 5 рабочих дней с момента письменного уведомления покупателя о необходимости заключения основного договора, которое вручается под роспись полномочному представителю покупателя либо направляется покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Общество зарегистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости в ноябре 2014 года.

Компания 14.05.2015 направила Обществу уведомление на основании пунктов 6 предварительных договоров от 21.10.2014 и от 29.10.2014 с предложением заключить основные договоры.

Компания, ссылаясь на уклонение Общества от заключения основных договоров, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что Компания уклонилась от заключения основных договоров на основании уведомления продавца от 02.02.20015, поэтому должна уплатить Обществу неустойку, начисленную на основании пункта 9 предварительных договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 165.1, 416, 429, 445, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", отказали в первоначальном иске и оставили без рассмотрения встречный иск исходя из следующего: поскольку до направления Компанией уведомления от 14.05.2015 установленный пунктом 7 предварительных договоров срок для заключения основных договоров истек и на момент рассмотрения дела спорные объекты недвижимости прекратили свое существование как объекты гражданского оборота (жилые дома снесены, спорные земельные участки объединены с другим земельным участком), оснований для понуждения Общества к заключению основных договоров не имеется; Общество не уклонялось от заключения основных договоров купли- продажи, так как в установленном договором порядке через экспресс-доставку направило Компании уведомление о получении свидетельств о праве собственности, поэтому основания для начисления Обществу неустойки отсутствуют; встречные требования о взыскании с Компании неустойки, начисленной на основании пункта 9 предварительных договоров за уклонение от заключения основных договоров, рассмотрению не подлежат ввиду несоблюдения Обществом претензионного порядка.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капиталстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева