Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-7620/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - восстановление процессуальных сроков - обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-7620/16

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А12-17015/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 54, ОГРН 1133443014891, ИНН 3444206062)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-17015/2016, принятую по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 54, ОГРН 1133443014891, ИНН 3444206062)

о взыскании 81 348 руб. 16 коп. по договору N 8823 от 06.11.2009 г., из которых 78 367 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г., 2 980 руб. 30 коп. пени за период с 11.11.2015 г. по 29.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-17015/2016, принятую по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17015/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 07 июня 2016 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-17015/2016 с учётом праздничного, выходного дня - 13 июня, истёк 29 июня 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 04 июля 2016 года, непосредственно на приеме, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на нахождение директора Общества в командировке и отсутствием возможности своевременно обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пятнадцатидневный срок на обжалование решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Если составлялось мотивированное решение, срок исчисляется со дня, когда оно принято в полном объёме.

В рассматриваемом случае мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не изготовлялось.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассматривая заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.04.2016 по делу N А12-17015/2016 направлялась судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" по юридическому адресу: 400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 54 и получена последним, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40097196427320 (л.д. 4 т. 1).

В данном определении Арбитражный суд Волгоградской области четко установил сроки для предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований (до 29.04.2016) и для предоставления сторонами дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 25.05.2016).

Кроме того, определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного от 08.04.2016 по делу N А12-17015/2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет на следующий день (09.04.2016), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 6 т. 1).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-17015/2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена 09.06.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 55 т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-17015/2016 суд подробно указал порядок и сроки обжалования, согласно которой решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В связи с чем, если исходить из даты опубликования резолютивной части решения на официальном сайте суда (09.06.2016), с учётом выходного, нерабочего дня (13 июня), установленный законом пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы истекает 01.07.2016.

Между тем, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение (резолютивную часть) 04.07.2016, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлены все судебные акты, направлены сторонам и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, подробно разъяснён порядок и срок обжалования, а потому общество с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование, а равно несвоевременное обращение с заявлением о составлении мотивированного решения не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок на обжалование решения пропущен в связи с нахождением директора Общества в командировке и отсутствием возможности своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы Общества в суде может не только единоличный исполнительный орган, но и иные уполномоченные доверенностью лица.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие директора само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку не исключает возможность выполнения другими сотрудниками, состоящими в штате указанной организации, либо адвокатами действий для обжалования судебного акта и не является препятствием для подачи жалобы от его имени.

Доводы заявителя об отсутствии возможности своевременно обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения не могут быть квалифицированы в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку в части 4 статьи 229 АПК РФ законодатель установил специальные сроки на обжалование решения, принятого как путем подписания судьей резолютивной части, так и при составлении мотивированного судебного акта.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 813-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации указал срок для обращения с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Таким образом, положения части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Иных доводов о причинах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе об обстоятельствах, не зависящим от воли заявителя, не позволивших обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" принять меры для обжалования судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подано по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2016 N 3.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис", подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-17015/2016.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-17015/2016.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.06.2016 N 3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова