Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-13265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-9435/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А21-3799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Сватикова Е.В. - доверенность от 24.12.2015;

от ответчика: Киселев М.Ю. - доверенность от 17.09.2013;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13265/2016) ООО "Торэкс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016А21-3799/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "УСК Мост"

к ООО "Торэкс"

3-е лица: 1) МКП "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград",

2) Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании

и встречному иску о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - ОАО "УСК МОСТ", истец) (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - ООО "ТОРЭКС", ответчик) (ОГРН 1023901003356, ИНН 3906051401) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 639 764,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 582,30 руб., а также 390 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ТОРЭКС" обратилось со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании с ОАО "УСК МОСТ" 10 020 249,57 руб. задолженности по договору подряда от 14.12.2009.

Определением суда от 17.12.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - МКП УКС, третье лицо 1) (ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049) и Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет, третье лицо 2) (ОГРН 1083925027707, ИНН 3904603262).

Решением суда от 07.04.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТОРЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 005159 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению оконных и дверных блоков из ПФХ профиля (далее - работы) с последующей установкой в жилых и нежилых помещениях, указанных Генподрядчиком в количестве, комплектации и на условиях, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), Техническом задании (Приложение N 2 к договору) и Графике выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

Из пункта 4.1 договора следует, что цена договора определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 31.05.2010, от 15.06.2010, от 01.10.2010, Протокол согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), согласовано Техническое задание (Приложение N 2 к договору подряда N 005159 от 14.12.2009).

Как следует из дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2010 к договору, в нем стороны согласовали дополнительный объем работ в размере 6 541,7 кв.м. в домах, адреса которых указаны в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению N 2/1 от 15.06.2010 стороны согласовали дополнительный объем работ в размере 6 558,9 кв.м на сумму 39 346 833,85 руб., НДС не предусмотрен. В нем также указаны адреса домов, в которых должны быть произведены работы, а также указано, что Протокол является основанием для проведения взаимных расчетов с понижающим коэффициентом цены 0,96% (Генподрядчик при проведении взаимных расчетов удерживает 4% как вознаграждение генподрядной организации).

Согласно дополнительному соглашению N 2/2 от 01.10.2010 стороны согласовали дополнительный объем работ в размере 8 376 кв.м на сумму 51 999 539,54 руб., НДС не предусмотрен. В нем также указано, что Протокол является основанием для проведения взаимных расчетов с понижающим коэффициентом цены 0,96% (Генподрядчик при проведении взаимных расчетов удерживает 4% как вознаграждение генподрядной организации).

Работы должны были быть выполнены Подрядчиком согласно проектной документации "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область. Шумовое остекление".

Суд, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ на общую сумму 98 859 682,09 руб. Акты подписаны ОАО "УСК МОСТ" без замечаний и разногласий.

Согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ходатайства истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактических объемов и стоимости работ, выполненных ООО "ТОРЭКС" по договору подряда от 14.12.2009 с дополнительными соглашениями к нему от 31.05.2010, от 15.06.2010, от 01.10.2010. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС": Шавве Алексею Дмитриевичу, Старкову Сергею Геннадьевичу и Стрелову Вячеславу Юрьевичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО "ТОРЭКС", указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 21.12.2009 (сумма по акту 9 151 788 руб.), N 2 от 20.04.2010 (сумма по акту 939 181 руб.), N 5 от 21.07.2010 (сумма по акту 21 695 855,41 руб.), N 7 от 21.07.2010 (сумма по акту 10 470 967,32 руб.), N 8 от 21.09.2010 (сумма по акту 6682329,70 руб.), N 7 от 15.11.2010 (сумма по акту 23 656 304,82 руб.) N 9 от 09.12.2010 (сумма по акту 16 484 337,01 руб.), N11 от 25.01.2011 (сумма по акту 9 778 918,83 руб.) условиям договора подряда N005159 от 14.12.2009 и дополнительных соглашений к нему от 31.05.2010, от 15.06.2010, от 01.10.2010, протоколу согласования договорной цены (Приложение N1 к договору подряда N005159 от 14.12.2009), Техническому заданию (Приложение N2 к договору подряда N005159 от 14.12.2009), проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

2) Если не соответствует, то каков фактический объем и фактическая стоимость выполненных ООО "ТОРЭКС" работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ?

Из заключения экспертов следует наличие несоответствия объемов и стоимости работ, указанных в проекте, договоре и дополнительных соглашениях к нему и указанных ООО "ТОРЭКС" в спорных актах о приемке выполненных работ. Полученные экспертами данные отражены в Таблице 4 заключения.

Эксперты пришли к выводам, что:

объем работ, указанный в договоре и дополнительных соглашениях к нему не соответствует проектным данным;

объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма КС2) не соответствует объемам и стоимости, указанным в договоре и дополнительных соглашениях к нему, в связи с тем, что работы не были завершены в полном объеме;

объем работ, указанный ООО "ТОРЭКС" в актах о приемке выполненных работ (форма КС2), не соответствует данным указанным в актах приемки передачи.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТОРЭКС" работ по монтажу шумозащитного остекленения приведен экспертами в Таблицах 5 и 7 заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО "ТОРЭКС" определена экспертами в размере 63 719 917,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик критикует указанное экспертное заключение. По мнению ответчика, указанное заключение неправомерно положено в основу принятого по делу судебного акта, так как не соответствует нормам АПК РФ, кроме того, указывает, что экспертами не был учтен протокол от 17.03.2010 при подготовке заключения.

Довод подателя жалобы о несостоятельности экспертного заключения отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 и 87 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

У суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, у суда не возникло необходимости для назначения повторной экспертизы по делу. ООО "ТОРЭКС" ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляло.

Кроме того, суд правомерно указал, что в силу объективных обстоятельств экспертам не предоставлена возможность произвести замеры в каждой квартире, в которой должны были быть выполнены работы по договору.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка акту проверки от 02.04.2012.

Апелляционная коллегия не может принять довод ответчика о том, что указанный акт не может считаться доказательством нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору производились в рамках Муниципального контракта N 23 от 12.07.2006 на выполнение работ по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде", заключенного Комитетом (Муниципальный заказчик), МКП УКС (Заказчик-застройщик) и ОАО "УСК МОСТ" (Подрядчик) (далее - контракт).

Контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов города Калининграда (далее - КСК ОСД) по поручению главы городского округа была проведена проверка МКП УКС на предмет целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при замене оконных и балконных блоков в домах, расположенных в непосредственной близости к мостовому переходу через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, по результатом которой составлен акт проверки от 02.04.2012 с приложениями в виде списков объектов шумозащитного остекленения, по которым МКП УКС представлены к проверке акт о выполнении работ по установке оконных и балконных блоков, подписанные жильцами (по состоянию на 15.11.2011), а также результате проведенных КСК ОСД обследований по состоянию на 17.01.2012.

КСК ОСД произведено фактическое определение объема работ по замене оконных и балконных блоков (на основании актов о выполнении работ по установке оконных и балконных блоков, подписанных жильцами), что нашло отражение в Приложении N 3 к акту проверки.

Из акта КСК ОСД следует, что при проверке в период с ноября 2011 по январь 2012 сотрудники КСК ОСД проведены обследования в 1442 квартирах, расположенных в жилых домах по 39 адресам, в которых были установлены оконные и балконные блоки, результаты обследования отражены в таблице (Приложение N 2).

В ходе обследования КСК также выборочно проводились опросы жильцов квартир, по которым не были представлены к проверке акты по установке блоков.

На основании данных, указанных в актах по установке блоков в разрезе квартир и результатов обследований, КСК ОСД произведен расчет площади фактически установленных оконных и балконных блоков в разрезе объектов (жилых домов).

В части выполнения работ по договору КСК ОСД было выявлено суммарное завышение объемов и стоимости работ Подрядчиком на сумму 37 651 860 руб. При этом КСК ОСД указала, что документально не подтверждена площадь шумозащитного остекленения в размере 5441,02 кв.м. на сумму 37 651 860 руб.

Таким образом, указанным актом также подтверждается завышение объемов и стоимости работ по договору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности завышения ответчиком объемов и стоимости работ по договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как верно указал суд, под неосновательным обогащением в данном случае подразумевается получение ООО "ТОРЭКС" излишне полученных от ОАО "УСК МОСТ" по договору денежных средств вследствие завышения объемов и стоимости работ.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал в пользу ОАО "УСК МОСТ", сумму неосновательного обогащения в размере 35 639 764,62 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

У суда отсутствовали правовые основания для снижения заявленных к взысканию размеров (ставок) процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 461 582,30 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТОРЭКС" о взыскании с ОАО "УСК МОСТ" 10 020 249,57 руб. задолженности по договору.

В апелляционной жалобе ООО "ТОРЭКС" указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 порядка расчетов, установленных Протоколом от 17.03.2010 в связи с необходимостью изготовления изделий отличных от проектных либо изготовления изделий с отклонением линейных размеров от проектных, проведение окончательных расчетов должно производится по установленной формуле с учетом коэффициента индивидуальности 1,5.

ООО "ТОРЭКС", обосновывая встречные требования, указало, что с учетом указанного коэффициента индивидуальности 1,5 стоимость выполненных им работ составляет по спорным актам КС-2 104 986 752,67 руб. + 694 482,59 руб., то есть 105 681 235,26 руб., но ОАО "УСК МОСТ" не подписало направленный ему 31.01.2013 акт выполненных работ N 28 от 31.08.2012 на сумму 694 482,59 руб.

ОАО "УСК МОСТ" оплатило за работы по договору сумму 99 359 682,09 руб., недоплата составила сумму 6 321 553,17 руб.(105 681 235,26 руб. -99 359 682,09 руб.).

Кроме того, ООО "ТОРЭКС" считает неправомерным удержание ОАО "УСК МОСТ" по актам о выполненных работах от 21.07.2010 (2 акта), 21.092010, 15.11.2010., 09.12.2010, 25.01.2011 за генподрядные услуги суммы 3 698 696,40 руб., так как ОАО "УСК МОСТ" услуги не оказывало, факт оказания генподрядных услуг не доказан.

Таким образом, ООО "ТОРЭКС" считает, что ОАО "УСК МОСТ" должно оплатить сумму 10 020 249,57 руб. (105 681 235,26 руб. - 99 359 682,09 руб. + 3 698 696,40 руб.).

Апелляционная коллегия не может принять данную позицию ответчика.

В данном случае материалами дела и в том числе экспертным заключением подтверждается, что фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору составила 63 719 917,47 руб., а не 105 681 235,26 руб. как указывает ООО "ТОРЭКС".

ОАО "УСК МОСТ" оплатило за работы по договору сумму 99 359 682,09 руб., переплатив 35 639 764,62 руб., поэтому предъявленная ООО "ТОРЭКС" к взысканию задолженность в сумме 6 321 553,17 руб. в данном случае отсутствует.

Относительно неправомерного удержания ОАО "УСК МОСТ" 3 698 696,40 руб. за генподрядные услуги суд обоснованно указал, что из дополнительных соглашений к договору N 2/1 от 15.06.2010 и N 2/2 от 01.10.2010 следует согласование сторонами удержания Генподрядчиком при проведении взаимных расчетов 4% как вознаграждения генподрядной организации.

Таким образом, удержание 4% как вознаграждения генподрядной организации произведено ОАО "УСК МОСТ" обоснованно согласно условиям дополнительных соглашений к договору.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-3799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева