Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 307-ЭС17-321 по делу N А21-3799/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 307-ЭС17-321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 по делу N А21-3799/2013

по иску открытого акционерного общества "УСК МОСТ" (далее - Компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - Общество) о взыскании 35 639 764 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 12 461 582 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 390 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований)

и встречному иску Общества к Компании о взыскании 10 020 249 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 14.12.2009 N 005159,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" и Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.12.2009 N 005159 на выполнение работ по изготовлению оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля с последующей установкой в жилых и нежилых помещениях.

Общая стоимость работ по договору с учетом подписанных дополнительных соглашений 31.05.2010, от 15.06.2010, от 01.10.2010 составила 100 498 161 руб. 39 коп.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 98 859 682 руб. 09 коп. без замечаний и разногласий. Указанная сумма оплачена Компанией в полном объеме.

Работы проводились в рамках заключенного Компанией муниципального контракта от 12.07.2006 N 23 по строительству мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в Калининграде.

Контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов города Калининграда по результатам проведенной проверки на предмет целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при замене оконных и балконных блоков выявлено завышение Компанией объемов и стоимости работ на сумму 37 651 860 руб., о чем составлен акт от 02.04.2012.

Основываясь на данных указанного акта, Компания запросила у Общества исполнительную документацию по выполненным работам и направила претензию о возврате излишне полученных денежных средств в связи с завышением объемов работ.

Поскольку Общество в добровольном порядке не произвело возврат денежных средств, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, Общество сослалось на неправильное применение при расчете уже принятых и оплаченных работ понижающего коэффициента и неправомерное удержание вознаграждения за оказание генподрядных услуг.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости работ судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 27.07.2015, установив, что объемы и стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору не соответствуют объемам и стоимости, указанным им в актах выполненных работ, а стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 63 719 917 руб. 47 коп., руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740, 748, 753, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о том, что разница между сметной стоимостью работ и фактически выполненными работами получена Обществом неправомерно вследствие завышения им объема работ, в связи с чем является для него неосновательным обогащением, подлежащим взысканию. Суды проверили и признали правильным представленный Компанией расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами отмечено, что Общество не заявило о проведении повторной экспертизы и не представило контррасчет процентов.

Суды, проверив расчет Общества, учитывая результаты экспертизы, оценив условия договора и дополнительных соглашений относительно применения коэффициентов и установления вознаграждения генподрядной организации, отказали в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что расчеты проводились в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и подписанных соглашений, а заявленные Обществом объемы работ оказались завышенными.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова