Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-6104/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-30228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-30228/14, вынесенное судьей Гутник П.С. (шифр судьи 151-302)

по иску ООО "Эко-М" (ОГРН 1028601258685, 624021, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Розы Люксенбург, д. 58, оф. 100)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, 107045, г. Москва, Уланский пер., 24, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 1 953 856, 56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Когдась А.Н. по доверенности от 03.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании задолженности в размере 465 701 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 027 руб. 48 коп. за период с 05.06.11г. по 30.1.14г. по договору подряда N 50/11 от 01.03.11г.

Определением суда от 14.04.2016 г. произведена замена истца по делу N А40-30228/14-151-302 с ООО ЭКО-М на правопреемника ООО "Монтажстройкомплекс".

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на 25.2 договора, которым установлен запрет на уступку без согласия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 и постановление 9 ААС от 18.05.2015 оставленны без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Монтажстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца по делу - ООО ЭКО-М на ООО "Монтажстройкомплекс" в связи заключением договора уступки прав требования от 16.02.216 N 5.

Суд, руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, а также ст. 48 АПК РФ, удовлетворила заявление о процессуальной замене истца по делу - ООО ЭКО-М на ООО "Монтажстройкомплекс".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25.2 договора закреплено положение о запрете уступки без письменного согласия ЗАО "Интертехэлектро", о чем ООО ЭКО-М знала, подписывая договор.

Доказательств получения письменного согласия на уступку от ответчика в материалах дела не содержится, в связи с чем, совершенная уступка недействительна в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что редакция п. 3 ст. 388 ГК РФ не являлась действующей на момент заключения договора подряда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-30228/14 отменить, в удовлетворении заявления о замене истца ООО "ЭКО-М" на правопреемника ООО "Монтажстройкомплекс" отказать.

Возвратить ЗАО "Интертехэлектро" из федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л.Фриев