Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-5823/16

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А46-11712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5823/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный участок "Кировский" Киселевского Константина Викторовича на дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2016 года по делу N А46-11712/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ИНН 165300180, ОГРН 1021600000124) о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный участок "Кировский" (ИНН 5507037825, ОГРН 1025501391740) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шволь О.А. (по доверенности 02.02.2016, срок действия доверенности до 23.07.2016).

установил:

05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее по - ООО "Строй-Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" (далее - ООО "СМУ "Кировский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 в отношении ООО "СМУ "Кировский" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.03.2016); временным управляющим утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

25.12.2015 публичное акционерное общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ПАО АКБ "АК БАРС", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "СМУ "Кировский" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 8 592 992 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 установлено и

включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Кировский" требование ПАО АКБ "АК БАРС" в сумме 3 936 437 руб. 37 коп. - основного долга, 345 075 руб. 03 коп. - процентов, 180 руб. 70 коп. - пеней, начисленных на просроченные проценты; в остальной части требования производство прекращено.

После вынесения данного определения судом первой инстанции было установлено, что кредитор просил установить и включить требование в указанном выше размере, как требование обеспеченное залогом имущества должника, между тем судом в данной части вопрос разрешен не был, в связи с чем суд определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения по заявлению ПАО АКБ "АК БАРС" к ООО "СМУ "Кировский" о включении требования в реестр требований кредиторов на 07.04.2016.

Дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 требование ПАО АКБ "АК БАРС", включенное в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Кировский" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-11712/2015 в размере 3 936 437 руб. 37 коп. - основного долга, 345 075 руб. 03 коп. - процентов, 180 руб. 70 коп. - пеней, начисленных на просроченные проценты, признано требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 ООО "СМУ "Кировский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 10.09.2016). Конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Не согласившись с принятым дополнительным определением от 14.04.2016, конкурсный управляющий должника Киселевский К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Исходя из положения статьи 223 АПК РФ определение арбитражного суда в процедуре банкротства вступает в силу по истечении 10 дней с момента его вынесения. 10-дневный срок исчисляется с момента опубликования полного текста судебного акта. Поэтому дополнительное определение от 14.04.2016 было вынесено судом по уже вступившему в законную силу определению от 14.03.2016 по делу N А46-11712/2015, что, по мнению конкурсного управляющего, недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ФНС, проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений, для установления в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" от 10.12.2015: с ООО "СМУ "Кировский" в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 75/11ю/310 от 26.01.2012 в размере 4 281 693 руб. 10 коп. (в том числе: 3 936 437 руб. 37 коп. - невозвращенная сумма кредита; 345 075 руб. 03 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченную сумму кредита за период с 30.08.2014 по 20.05.2015; 180 руб. 70 коп - сумма неустойки, начисленной на просроченные суммы процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2014 по 20.05.2015 на основании пункта 5.3. кредитного договора) и расходы по третейскому сбору в размере 29 606 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств N 75/10ю/713 от 26.01.2012, принадлежащее на праве собственности ООО "СМУ "Кировский" находящееся по адресу: 644089, г. Омск, ул. Доковская, дом 13, а именно: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200; автобус ПАЗ-32053-110-07; специальный автомобиль УАЗ-396255; автомобиль грузовой ГАЗ-330232; машина бурильно-крановая БМ-205 Д-01.

Суд, первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, посчитал необходимым принять по делу дополнительное определение, признать требование публичного АО АКБ "АК БАРС", включенное в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Кировский" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46- 11712/2015 в размере 3 936 437 руб. 37 коп. - основного долга, 345 075 руб. 03 коп. - процентов, 180 руб. 70 коп. - пеней, начисленных на просроченные проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу указанных разъяснений суд обязан разрешить вопрос о наличии залогового статуса у конкурсного кредитора при наличии заявления об этом и единственным основанием отказа во включении в реестр требований кредитора требования как обеспеченного залогом является пропуск залоговым кредитором срока для предъявления своих требований, основанных на залоговых отношениях.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Поэтому процессуальная форма судебного акта, которым разрешен вопрос о наличии у кредитора залогового статуса, правового значения не имеет.

Кроме того, согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае отношения сходными не являются, поскольку согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. В таком же ключе действует норма о немедленном исполнении определения (статья 187 АПК РФ, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

В то же время запрета на вынесение дополнительного определения ни Закона о банкротстве, ни АПК РФ не содержат.

Следовательно, у суда было законное право разрешить неразрешенный ранее вопрос по заявлению кредитора на основании части 1 статьи 184 АПК РФ, в том числе в форме дополнительного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены дополнительного определения Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2016 года по делу N А46-11712/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный участок "Кировский" Киселевского Константина Викторовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2016 года по делу N А46-11712/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ИНН 165300180, ОГРН 1021600000124) о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный участок "Кировский" (ИНН 5507037825, ОГРН 1025501391740) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5823/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный участок "Кировский" Киселевского Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова