Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-2424/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А46-11712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2424/2018) общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс", (регистрационный номер 08АП-2425/2018) Погожева Бориса Ивановича, (регистрационный номер 08АП-2426/2018) Белянина Дениса Алексеевича и (регистрационный номер 08АП-2427/2018) Талако Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 февраля 2018 года по делу N А46-11712/2015 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" Киселевского Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (ИНН 5501219410), Рассказову Сергею Николаевичу, Погожеву Борису Ивановичу, Белянину Денису Алексеевичу, Талако Сергею Игоревичу о признании недействительными договоров уступки права требований, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" (ИНН 5507037825),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" - представитель Якубов А.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2017, срок один год);

от Погожева Бориса Ивановича - представитель Мерзлых Ю.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2017, срок десять лет);

от Белянина Дениса Алексеевича - представитель Мерзлых Ю.А. (паспорт, доверенность от 14.08.2017, срок один год);

от Талако Сергея Игоревича - представитель Мерзлых Ю.А. (паспорт, доверенность от 14.08.2017, срок один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" Киселевского Константина Викторовича - до перерыва: представитель Разбейко О.О. (паспорт, доверенность от 09.01.2018, срок шесть месяцев); после перерыва: представитель Житник Т.В. (паспорт, по доверенности б/н от 28.05.2018, сроком действия шесть месяцев); представитель Клешков А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 28.05.2018, сроком действия шесть месяцев);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" (далее - ООО "СМУ "Кировский", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 ООО "СМУ "Кировский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

01.09.2017 от конкурсного управляющего ООО "СМУ "Кировский" Киселевского К.В. (далее - заявитель) поступило заявление о признании недействительными договоров уступок, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - ООО "Автокомплекс") и: Рассказовым Сергеем Николаевичем (08.12.2011), Погожевым Борисом Ивановичем (06.10.2014), Беляниным Денисом Алексеевичем (19.01.2015), Талако Сергеем Игоревичем (19.01.2015), по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении задолженности ООО "Автокмплекс" перед ООО "СМУ "Кировский" на сумму 10 440 000 руб., задолженности ООО "СМУ "Кировский" перед Рассказовым С.Н. на сумму 1 700 000 руб., перед Погожевым Б.И. на сумму 6 340 000 руб., Беляниным Д.А. на сумму 1 600 000 руб., перед Талако С.И. на сумму 800 000 руб.

30.10.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры об уступке права, заключенные между должником, ООО "Автокомплекс" и Рассказовым С.Н. (08.12.2011), Погожевым Б.И. (06.10.2014), Беляниным Д.А. (19.01.2015), Талако С.И. (19.01.2015), по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановлении задолженности ООО "Автокомплекс" перед ООО "СМУ "Кировский" на сумму 10 440 000 руб.

Судом первой инстанции уточненное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Мецлер Ирина Давыдовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.02.2018 по делу N А46-11712/2015 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки:

- договор об уступке права требования кредитором от 08.12.2011, заключенный между ООО "СМУ "Кировский", ООО "Автокомплекс" и Рассказовым С.Н.;

- договор об уступке права требования кредитором от 06.10.2014, заключенный между ООО "СМУ "Кировский", ООО "Автокомплекс" и Погожевым Б.И.;

- договор об уступке права требования кредитором от 19.01.2015, заключенный между ООО "СМУ "Кировский", ООО "Автокомплекс" и Беляниным Д.А.;

- договор об уступке права требования кредитором от 19.01.2015, заключенный между ООО "СМУ "Кировский", ООО "Автокомплекс" и Талако С.И.

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "Автокомплекс" перед ООО "СМУ "Кировский" на сумму 10 440 000 руб.

С ООО "Автокомплекс", Рассказова С.Н., Погожева Б.И., Белянина Д.А., Талако С.И. в равных долях в федеральный бюджет взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., то есть по 1 200 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Автокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий должника злоупотребил своим правом на обращение в суд, поскольку в своем заявлении не привел обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, на основании которых им заявлены требования, заявил взаимоисключающие основания признания сделок недействительными. Также податель жалобы ссылается на недоказанность неравноценности встречного предоставления ввиду зачета идентичных сумм. По мнению ООО "Автокомплекс", недействительность сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов заявителем не обоснована и не может быть установлена с учетом того, что погашение обязательств перед кредиторами путем перевода долга своему должнику не может расцениваться как причинение вреда кредиторам, поскольку не предполагает выбытие имущества, денежных средств у должника либо увеличение размера имущественных требований к должнику. Кроме того, податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, а стороны сделки не признаны в установленном порядке заинтересованными. Как указывает ООО "Автокомплекс", судом первой инстанции не обоснованно не применены последствия пропуска заявителем срока исковой давности.

Кроме того, Белянин Д.А., Талако С.И. и Погожев Б.И. также обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными заключенных с ними договоров об уступке права требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, заявителем не доказаны. В частности, они ссылаются на то, что заявителем не исполнено определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 о представлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, податели жалобы указывают на то, что кредитор не является стороной в признанной судом порочной сделке по переводу долга, поскольку его участие в переводе долга ограничивается лишь согласием или несогласием с таким переводом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2018 был объявлен перерыв до 04.06.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автокомплекс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Погожева Б.И., Белянина Д.А., Талако С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "СМУ "Кировский" Киселевского К.В. пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.02.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ "Кировский" (первоначальный должник), ООО "Автокомплекс" (новый должник) и Рассказовым С.Н. (кредитор) заключен договор об уступке права требования кредитором от 08.12.2011, по условиям которого кредитор дает согласие на перевод долга первоначального должника. Первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого по оплате между первоначальным должником и кредитором в сумме 1 700 000 руб., без НДС. По соглашению новый должник обязуется вместо первоначального должника оплатить кредитору задолженность в сумме 1 700 000 руб. С момента подписания настоящего соглашения задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в размере 1 700 000 руб.

06.10.2014 между ООО "СМУ "Кировский" (первоначальный должник), ООО "Автокомплекс" (новый должник) и Погожевым Б.И. (кредитор) заключен договор об уступке права требования кредитором. Согласно договору кредитор дает согласие на перевод долга первоначального должника. Первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого по оплате между первоначальным должником и кредитором в сумме 6 340 000 руб. По договору новый должник обязуется вместо первоначального должника оплатить кредитору задолженность в сумме 6 340 000 руб. С момента подписания договора от 06.10.2014 задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в размере 6 340 000 руб.

19.01.2015 между ООО "СМУ "Кировский", ООО "Автокомплекс" и Беляниным Д.А. заключен договор об уступке права требования кредитором, согласно которому кредитор дает согласие на перевод долга первоначального должника. Первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого по оплате между первоначальным должником и кредитором в сумме 1 600 000 руб. По договору новый должник обязуется вместо первоначального должника оплатить кредитору задолженность в сумме 1 600 000 руб. С момента подписания договора от 19.01.2015 задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в размере 1 600 000 руб.

19.01.2015 между ООО "СМУ "Кировский", ООО "Автокомплекс" и Талако С.И. заключен договор об уступке права требования кредитором, согласно которому кредитор дает согласие на перевод долга первоначального должника. Первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого по оплате между первоначальным должником и кредитором в сумме 800 000 руб. По договору новый должник обязуется вместо первоначального должника оплатить кредитору задолженность в сумме 800 000 руб. С момента подписания договора от 19.01.2015 задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в размере 800 000 руб.

Полагая данные сделки недействительными по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, а также в статьях 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате всех оспариваемых договоров уступок фактически была выведена дебиторская задолженность ООО "Автокомплекс", являющегося действующим юридическим лицом, которая могла быть взыскана в конкурсную массу должника, что повлекло причинение имущественного вреда должнику, а, соответственно, и правам кредиторов. При этом суд первой инстанции констатировал, что сделки от 19.01.2015 являются недействительными как совершенные с неравноценным встречным предоставлением, сделка от 06.10.2014 - как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка от 08.12.2011 - как совершенная со злоупотреблением правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как было указано выше, Киселевский К.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "СМУ "Кировский" решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016.

Из неоспоренных пояснений конкурсного управляющего следует, что экземпляры оспариваемых им договоров не были переданы им руководителем должника.

Оснований полагать иное лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В частности, отсутствуют основания полагать, что имеющаяся у конкурсного управляющего должника документация содержит упоминание о совершении оспариваемых сделок.

Из оспариваемых договоров следует, что в результате их совершения погашена задолженность ООО "Автокомплекс" перед ООО "СМУ "Кировский".

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО "Автокомплекс" и ООО "СМУ "Кировский" заключены договоры от 01.10.2010 N 13/2010, от 11.01.2012 N 12/2012, от 12.01.2013 N 16/13, по условиям которого ООО "СМУ "Кировский" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция гаражного комплекса ГСК Полет-106 с многоэтажной автостоянкой (надстройкой 3-го этажа) в сроки, устанавливаемые ООО "Автокомплекс" (заказчик), по согласованию с подрядчиком по мере поступления ПСД.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2015 год по данным должника на 31.12.2015, подписанном со стороны ООО "Автокомплекс" и ООО "СМУ "Кировский" и содержащем оттиски печати указанных лиц, задолженность ООО "Автокомплекс" перед должником составляла 10 701 864 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 7).

Достоверность указанного документа ООО "Автокомплекс" не опровергнута, о его фальсификации не заявлено.

Из указанного акта сверки следует, что начальное сальдо составляло 19 451 930 руб. 63 коп., ООО "Автокомплекс" погашало задолженность перед ООО "СМУ "Кировский" на сумму 9 250 006 руб. 28 коп.

В качестве подтверждающих наличие задолженности 10 701 864 руб. 35 коп. указаны следующие первичные документы:

- Счет фактура N 117 от 30.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.09.2012, акт о приемке выполненных работ N 9 от 30.09.2012.

- Счет фактура N 193 от 31.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 106 от 31.12.2011, акт о приемке выполненных работ N 106 от 31.12.2011.

- Счет фактура N 4 А от 31.01.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.01.2013, акт о приемке выполненных работ за январь 2013 N 10 от 31.01.2013.

- Счет фактура N 10а от 28.02.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 28.02.2013, акт о приемке выполненных работ за февраль 2013 N 11 28.02.2013.

- Счет фактура N 18 от 31.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.03.2013, акт о приемке выполненных работ за март 2013 N 12 от 31.03.2013.

Как указано конкурсным управляющим должника, 24.06.2016 им в адрес ООО "Автокомплекс" направлено требование (претензия) о взыскании дебиторской задолженности исходящий номер 130 от 24.06.2016.

ООО "Автокомплекс" указанное требование не исполнило, об отсутствии на его стороне указанной задолженности не сообщило.

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Автокомплекс" вышеуказанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу N А46-5509/2017 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу N А46-5509/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены вышеперечисленные третьи лица.

Как указано конкурсным управляющим должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в процессе рассмотрения дела N А46-5509/2017 от ООО "Автокомплекс" поступил отзыв на исковое заявление с приложением оспариваемых документов (т. 1, л.д. 29 - 30).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что конкурсному управляющему должника с учетом бездействия ООО "Автокомплекс", не представившего в ответ на претензию об уплате задолженности оспариваемых договоров как доказательств ее отсутствия, было или могло быть известно о совершении оспариваемых сделок до представления ООО "Автокомплекс" вышеуказанного отзыва в рамках дела N А46-5509/2017, то есть ранее 19.04.2017.

При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными 01.09.2017 осуществлено в пределах годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Относительно сроков исковой давности для признания недействительными оспариваемых сделок как ничтожных по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки от 08.12.2011, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В указанный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по общим правилам срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной 08.12.2011, и применении последствий ее недействительности подлежал истечению 08.12.2014, то есть задолго до обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Указанный вывод соответствует приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснениям.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения требований о признании указанной сделки от 08.12.2011 недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, необходимо установить ее фактическое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделок от 06.10.2014 и от 19.01.2015, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "СМУ "Кировский" и кредиторы, в интересах которых он действует, не являлись стороной оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего должника о признании недействительными вышеуказанных сделок, о совершении которых ему не могло быть известно, не мог начать течь ранее получения сведений о них - представления ООО "Автокомплекс" вышеупомянутого отзыва в рамках дела N А46-5509/2017, то есть ранее 19.04.2017.

Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В связи с изложенным, оснований полагать пропущенным конкурсным управляющим должника срок исковой давности, а заявленные им требования в связи с этим - не подлежащим удовлетворению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается, в частности, на мнимость оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального толкования условий договоров уступки прав требований в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что сторонами фактически заключены договоры перевода долга.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора об уступке права требования от 08.12.2011, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения остальных договоров об уступке права требования, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства.

В подтверждение наличия у ООО "СМУ "Кировский" обязательств перед Беляниным Д.А., Талако С.И., Погожевым Б.И. и Рассказовым С.Н. податели жалобы ссылаются на предоставление должнику займов.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Спорные договоры уступок прав требования ссылки на договоры займов, с указанием реквизитов, иные обязательственные отношения должника и физических лиц, не содержат.

Конкурсный управляющий должника наличие таких договоров не признает.

В материалах настоящего обособленного спора доказательства предоставления займов ООО "СМУ "Кировский" Беляниным Д.А., Талако С.И., Погожевым Б.И. и Рассказовым С.Н. не имеется.

При этом следует учесть, что из материалов дела следует, что Погожев Б.И. являлся учредителем должника с 1996 года до 19.11.2014, Рассказов С.Н. - с 1996 года до 17.11.2011.

Из озвученных суду первой инстанции пояснений представителя Белянина Д.А. и Талако С.И., указанные лица находились в трудовых отношениях с ООО "СМУ "Кировский".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости, притворности, подозрительности сделок должника с третьими лицами, бремя опровержения данных утверждений переходит на последних, в связи с чем они должны доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялись сделки.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие предоставление вышеперечисленными займов должнику, конкурсному управляющему не переданы.

Доводы Рассказова С.Н., Погожева Б.И., Белянина Д.А. и Талако С.И. об утрате экземпляров договоров займов, не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, а также без указания причин утраты документов одновременно тремя участниками оспариваемых сделок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Тем более в условиях представления указанными лицами справок о доходах, датированных 2014 годом, расписки от 25.01.2014, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об утрате ими всей документации за спорные периоды.

Финансовая возможность предоставить должнику займов в размерах, указанных в соответствующих договорах об уступке прав требований, судом первой инстанции на основании представленных физическими лицами доказательств не установлена.

Оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции не имеется и подателями жалобы не обосновано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Так, в отсутствие оснований полагать недостоверным доказательством акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ООО "СМУ "Кировский" и ООО "Автокомплекс" (т. 2, л.д. 7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в конце 2015 года ООО "Автокомплекс" не оспаривал фат наличия на его стороне задолженности в размере 10 701 864 руб. 35 коп., на ее погашение в результате принятия на себя долга ООО "СМУ "Кировский" перед физическими лицами не указывал.

Ссылки представителя ООО "Автокомплекс" о том, что указанный документ при подготовке пакета документов для их представления в суд был подписан руководителем ООО "Автокомплекс" "не глядя", не может быть принят во внимание.

Во-первых, подписание документов руководителем ООО "Автокомплекс", исходя из принципа добросовестности осуществления им своих обязанностей, предполагает их предварительное прочтение и свидетельствует об одобрении содержания документов единоличным исполнительным органом общества.

Во-вторых, подписание пакета документов для их представления в суд, исходя из принципа добросовестности действий ООО "Автокомплекс", может быть признано судом апелляционной инстанции допустимым лишь в случае заверения руководителем лица, участвующего в деле, копий документов.

Однако копия вышеуказанного акта сверки не только заверена директором ООО "Автокомплекс", но и содержит его подпись и печать ООО "Автокомплекс" в качестве обязательных реквизитов данного документа.

Указанное обстоятельство в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о наличии у ООО "Автокомплекс" возможности снятия копии указанного документа, содержащего необходимые реквизиты, для ее последующего заверения.

Учитывая изложенное, а также то, что достоверность подписи директора ООО "Автокомплекс" и оттиска печати указанного лица, не оспаривается, оснований полагать, что ООО "Автокомплекс" не признавало в конце 2015 года наличие задолженности перед ООО "СМУ "Кировский" не имеется.

Требование (претензия) конкурсного управляющего должника об уплате 10 701 864 руб. 35 коп. ООО "Автокомплекс" не исполнило, об отсутствии на своей стороне задолженности по в связи с принятием долга ООО "СМУ "Кировский" по оспариваемым сделкам не заявило.

О наличии оспариваемых договоров ООО "Автокомплекс" сообщило лишь при рассмотрении дела N А46-5509/2017.

Учитывая заявленные конкурсным управляющим должника сомнения относительно достоверности оспариваемых договоров и заявленное ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов, ООО "Автокомплекс" оригиналы данных документов не представило.

Доказательства получения ООО "Автокомплекс" от должника документации, подтверждающей наличие на его стороне неисполненных обязательств перед физическими лицами, являющихся сторонами оспариваемой сделки, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о наличии необходимости такой передачи, обусловленной осуществлением проверки новым должником, принимающим неисполненные обязательства первоначального должника, действительности существования таких обязательств.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу положений параграфа 2 главы 24 ГК РФ перевод долга влечет возникновение на стороне нового должника тех же обязательств, которые существовали у первоначального должника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных положений, перевод долга сам по себе не изменяет характер обязательства (денежный, натуральный и т.д.) и способ его исполнения (уплата денежных средств, предоставление имущества и т.д.).

Ссылаясь на то, что полученные от должника обязательства перед физическими лицами, являющимися сторонами оспариваемой сделки, исполнены посредством заключения договоров об участии в долевом участии в строительстве, ООО "Автокомплекс" не представило доказательств согласования с указанными лицами изменения способа исполнения обязательств должника.

Представленные в подтверждение осуществления расчетов договоры об участии в долевом строительстве N 44/1-99 от 08.12.2011, N 43/1-98 ль 08.12.2014, N 94/1-40 от 19.01.2015 не содержат указания на то, что в счет исполнения физическими лицами, являющимися сторонами оспариваемых сделок, обязательств по участию в долевом строительстве засчитываются переведенные ООО "СМУ "Кировский" на ООО "Автокомплекс" долги, а также основания возникновения указанных долгов, в частности, предоставление физическими лицами займов должнику.

Более того, указанные договоры не содержат указания на то, что на момент их заключения обязательства физических лиц по внесению денежных сумм на финансирование строительства фактически исполнены.

Напротив, условия указанных договоров содержат обязанность участников долевого участия в строительстве внести денежные средства в срок, предусмотренный указанными договорами.

При таких обстоятельствах вышеуказанные договоры об участии в долевом строительстве не могут быть расценены в качестве исполнения ООО "Автокомплекс" обязательств ООО "СМУ "Кировский" перед Рассказовым С.Н. и Беляниным Д.А., полученных в результате совершения оспариваемых сделок.

Доказательств исполнения ООО "Автокомплекс" каким-либо образом обязательств перед Погожевым Б.И. и Талако С.И. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Из пояснений представителя Погожева Б.И., Белянина Д.А. и Талако С.И. следует, что принятые ООО "Автокомплекс" обязательства должника перед указанными лицами не исполнены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок возврата сумм займа, предоставленных физическими лицами, являющимися сторонами оспариваемых сделок, лицами, участвующими в деле, не обоснован, доказательств направления физическими лицами, являющимися сторонами оспариваемых сделок, требований в адрес ООО "Автокомплекс" о возврате сумм займа или о передаче в счет указанной задолженности гаражей, являвшихся объектами договоров об участии в долевом строительстве, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае осуществление перевода долга повлекло погашение задолженности ООО "Автокомплекс" перед ООО "СМУ "Кировский" в размере 10 701 864 руб., что заявителем не оспаривается.

При этом, как было указано выше и подателями жалоб не оспаривается, указанная задолженность возникла на стороне ООО "Автокомплекс" не ранее 31.12.2011, что подтверждается счетом-фактурой N 193 от 31.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 106 от 31.12.2011, актом о приемке выполненных работ N 106 от 31.12.2011.

Пунктом 3.4 заключенного между ООО "СМУ "Кировский" и ООО "Автокомплекс" договора от 01.10.2010 N 13/2010 предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании оформленных актов выполненных работ платежным поручением в течение 20 суток с момента оформления справки КС-3.

Таким образом, на дату заключения договора об уступке прав требований между ООО "СМУ "Кировский", ООО "Автокомплекс", и Рассказовым С.Н. (08.12.2011) на стороне ООО "Автокомплекс" отсутствовала задолженность по вышеуказанному договору.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии объективных сомнений относительно реальности договоров займов, заключенных должником с Рассказовым С.Н., Погожевым Б.И., Беляниным Д.А. и Талако С.И., а также договоров об уступке прав требований, являющихся по существу договорами перевода долга.

Указанные сомнения сторонами оспариваемых сделок надлежащим образом не опровергнуты, а доводы апелляционной жалобы ООО "Автокомплекс" о небезвозмездности оспариваемых сделок - не подтверждены надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае осуществление перевода долга повлекло погашение задолженности ООО "Автокомплекс" перед ООО "СМУ "Кировский", что заявителем не оспаривается, сторонами оспариваемых сделок созданы реальные правовые последствия, что исключает мнимость данных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу вышеизложенного отсутствуют основания полагать, что сделка между ООО "СМУ "Кировский", ООО "Автокомплекс" и Рассказовым С.Н. фактически началась исполняться, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что по указанной сделке началось течение срока исковой давности.

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части признания указанной сделки недействительной по предусмотренным ГК РФ общим основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие оснований установить факт предоставления физическими лицами займов должнику, оспариваемые сделки фактически направлены на освобождение ООО "Автокомплекс" от обязательств по оплате выполненных должником работ.

Оснований полагать, что в данном случае имел место вывод из конкурсной массы должника актива в виде дебиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с отсутствием оснований полагать действительным принятие ООО "Автокомплекс" обязательств должника перед Рассказовым С.Н., Погожевым Б.И., Беляниным Д.А. и Талако С.И. и возникновения у вышеперечисленных лиц прав требований к ООО "Автокомплекс".

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ освобождение ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом является сделкой по дарению.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо) разъяснялось, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Исходя из документов, представленных в материалы настоящего обособленного спора и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые договоры уступки прав требования прикрывают сделки дарения между ООО "СМУ "Кировский" и ООО "Автокомплекс".

С учетом изложенного, указанные договоры уступки прав являются ничтожными как притворные сделки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о посягательстве прикрываемыми сделками на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника в результате освобождения ООО "Автокомплекс" от имущественной обязанности, что способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ООО "Автокомплекс" о неричинении вреда имущественным интересам кредиторов.

В пункте 73 Постановления N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку прикрываемые сделки дарения, совершенные между ООО "СМУ "Кировский" и ООО "Автокомплекс", преследует недобросовестную цель освобождения ООО "Автокомплекс" от исполнения обязательств по оплате выполненных должником работ в отсутствие на то правовых оснований и нарушают предусмотренные статьей 10 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запреты, а также права кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности указанных сделок.

При этом факт отсутствия доказательств формальной заинтересованности ООО "Автокомплекс" по отношению к должнику вопреки доводам жалобы указанного лица правового значения не имеет.

Доводы апелляционных жалоб Погожева Б.И., Белянина Д.А. и Талако С.И. о том, что они не являлись сторонами в признанных судом первой инстанции недействительными сделками по переводу долга, поскольку их участие в переводе долга ограничилось лишь согласием или несогласием с таким переводом, не является обстоятельством, препятствующим признанию оспариваемых сделок недействительными, тем более в отсутствие доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Закона о банкротстве, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного в результате совершения оспариваемых сделок.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Автокомплекс" было неправомерно освобождено от исполнения обязательств перед ООО "СМУ "Кировский" на сумму 10 440 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженность ООО "Автокомплекс" перед должником в указанном размере.

Доводы ООО "Автокомплекс" о злоупотреблении конкурсным управляющим должника правом на обращение в суд ввиду отсутствия в его заявлении обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, на основании которых им заявлены требования, и заявление взаимоисключающих оснований признания сделок недействительными являются необоснованными.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит требований, препятствующих заявителю обратиться в суд с взаимоисключающим требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 25, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом конкурсным управляющим должника в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО "Автокомплекс", которое в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представило.

Наличие исключительного намерения конкурсного управляющего причинить вред ООО "Автокомплекс", его действия в обходи закона или иное недобросовестное поведение при обращении в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 февраля 2018 года по делу N А46-11712/2015 (судья Катанаева А.С.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2424/2018) общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс", (регистрационный номер 08АП-2425/2018) Погожева Бориса Ивановича, (регистрационный номер 08АП-2426/2018) Белянина Дениса Алексеевича и (регистрационный номер 08АП-2427/2018) Талако Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова