Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-4969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5135/16 настоящее постановление изменено

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А03-2707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: Герман В.В. по дов. N 14 от 15.02.2016 (по 31.12.2016), паспорт, Ланбина Н.В. по дов. N 52 от 12.07.2016 (по 31.12.2016), паспорт

от ответчика: от ООО "Лидер Транс+" - Ремезова Н.В. по дов. N 3 от 01.06.2016 (до 01.06.2017), паспорт,

от ОАО "СК "Альянс" - не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Транс+" (07АП-4969/2016(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016 и на дополнительное решение от 13.05.2016 по делу N А03-2707/2015

(судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский градус", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224005564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Транс+", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223006983), ОАО "СК "Альянс",

о взыскании 3 678 533 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза, пени за просрочку доставки груза по договору перевозки груза на автомобильном транспорте, а также 60000 руб. судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "Торговый дом Алвиса", индивидуальный предприниматель Богданов Андрей Сергеевич, Борисовский Сергей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский градус" (далее - ООО "Сибирский градус", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Транс+" (далее - ООО "Лидер Транс+", ответчик) о взыскании 3 678 533 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза по договору перевозки груза на автомобильном транспорте от 21.08.2013, 215 000 руб. договорной неустойки за период с 30.11.2014 по 15.02.2015, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика оплатить стоимость утраченного груза в сумме 3 678 533 руб. 40 коп., взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 533 761 руб. 39 коп. за период с 30.11.2014 по 04.04.2016, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Уточнение исковых требований было принято судом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алвиса" (далее - ООО "ТД "Алвиса"), индивидуальный предприниматель Богданов Андрей Сергеевич, а также Борисовский Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 3678533 руб. 40 коп. в возмещение ущерба в размере стоимости утраченного груза, 1533761 руб. 39 коп. неустойки, 58061 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 24651 руб. 25 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В части требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирский градус", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224005564) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирский градус" к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании стоимости утраченного груза, пени за просрочку доставки груза по договору перевозки груза на автомобильном транспорте, а также судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Лидер Транс+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 г. и от 12 мая 2016 г., и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается количество, стоимость и ассортимент товара, а также обстоятельства фактической передачи его грузоотправителем перевозчику. Суд ограничился установлением факта передачи товара, не устанавливая иных существенных для дела обстоятельств. В деле имеются 2 различные копии ТН -приобщенная истцом (т.1 л.д.46-47) и предоставленная ответчиком (л.д.61-62 т.7), которые различны по содержанию; представленные истцом доказательства имеют противоречия, не представлены подлинники, не тождественны между собой, отсутствуют доказательства того, что водитель Борисовский С.Ю. действовал от имени ответчика; суд необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы; копии товарной накладной, первоначально переданной истцом ответчику с претензией (т.7 л.д.61-62), и товарной накладной, впоследствии приобщенной истцом в дело (т.1 л.д.46-47), не идентичны между собой, повторная товарная накладная представлена в исправленном виде (добавлена подпись от имени водителя); суд необоснованно в нарушение ст. 69 АПК РФ сослался на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2015 по делу А40-112870/2015, поскольку ООО "ЛидерТранс+" в данном деле не участвовало и принятое решение не имеется для него преюдициального значения; оснований для освобождения страховой компании от возмещения ущерба не имеется; истец неправомерно включил в размер исковых требований сумму НДС; судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки; дело рассмотрено без участия надлежаще уведомленных участников процесса, которые не были уведомлены о назначенных судебных заседаниях 05.04.2016 и 12.04.2016. Подробно нормативно со ссылками на материалы дела доводы обоснованы в жалобе.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписей водителя Борисовского С.Ю. в товарно-транспортных накладных (л.д. 33-34 т.3 и 12-13 т.4, реестр документов к заказу, доверенность N 210 от 21.11.2014 и лист отгрузки), заявление о фальсификации всех документов, представленных в материалы дела с подписью Булыниной И.Н. в связи с чем заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы на предмет принадлежности подписи в документах Булыниной И.Н. и технического изготовления документов.

От ООО "ТД "Алвиса" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просило отказать ООО "Лидер Транс+" в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы и комплексной экспертизы документов.

От ООО "Сибирский градус" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица и ОАО "СК "Альянс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер Транс+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ранее заявленные ходатайства о проведении комплексной экспертизы, о проведении повторной почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражали против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2013 между ООО "Лидер Транс +" (перевозчик) и ООО "Сибирский градус" (заказчик) был заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте (в редакции протокола разногласий от 21.01.2013), согласно которому:

- по поручению заказчика перевозчик обязуется организовать и произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется предоставлять для перевозки грузы и оплачивать перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим Договором (л.д.61-66 т.2 - договор, протокол разногласий).

- количество и род груза, стоимость перевозки, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи транспорта, а также сроки доставки груза в место назначения оговариваются в разовых заявках заказчика, письменно согласованных с перевозчиком. Указанные документы являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 Договора)

- заказчик обязан по факсу предоставить заявку в письменной форме на перевозку груза в рабочий день не позднее, чем за 24 часа до времени отгрузки (пункт 2.1 Договора).

- заказчик и перевозчик несут полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного договора, с действующим российским законодательством. Перевозчик отвечает перед заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, как за свои собственные (пункт 5.1 Договора).

- заказчик в письменной форме может потребовать от перевозчика уплату пени в размере 0,1% от стоимости груза за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 21.08.2013).

- в случае недостачи, утраты или порчи груза перевозчик обязан возместить заказчику стоимость пропавшего груза по ценам, указанным сопроводительных документах и возместить затраты, связанные с восстановлением груза, стоимость перевозки груза, если перевозчиком не доказано, что пропажа или повреждение товарного вида груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств (пункт 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 21.08.2013).

- стороны не несут ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно являлось следствием форс-мажорных обстоятельств, а именно: наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, стихийных бедствий, разбойных нападений, забастовок на транспорте, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов (пункт 2.1.1 договора); устойчивых неблагоприятных метеоусловий, препятствующих работе транспорта, погрузочно-разгрузочным работам и автоперевозкам (пункт 2.1.2 договора) (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлена доверенность N 112 от 14.07.2014, выданная ООО "Сибирский градус" обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Транс+", которой уполномочило транспортную компанию ООО "ЛидерТранс+" принимать и производить отправку товаров от ООО "Торговый дом "Алвиса" по накладным и счетам-фактурам, выписанным на имя ООО "Сибирский градус" (ОГРН 1102224005564), в адрес ООО "Сибирский градус" (адрес доставки грузов: Россия, 656012, Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район, ул. Ткацкая, 69, литер А2, 1 этаж, помещение N 43; Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 58, литер Е, 1 этаж, помещение 1).

Для выполнения настоящего поручения ООО "Лидер Транс+" наделяется правом подписывать за ООО "Сибирский градус" все необходимые документы, связанные с получением товара.

Все правоотношения между ООО "Сибирский градус" и ООО "Лидер Транс+", возникшие из настоящей доверенности регулируются договором перевозки груза на автомобильном транспорте от 21.08.2013 ( л.д.67 т.2).

Согласно заявке-договору N 437 от 22.11.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом - заказчиком является ООО "Сибирский градус", перевозчиком - ООО "ЛидерТранс+". Место погрузки: Московская область, Одинцовский район, г.Галицыно, 43 км Минского шоссе. Место разгрузки: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 69. наименование груза: алкогольная продукция. Особые требования: страхование груза. Вес груза: 20 тонн, коробки на паллетах. Дата и время прибытия под погрузку: 22.11.2014. Срок доставки: 29.11.2014. Размер и форма оплаты: 215000 рублей с НДС 3-5 банковских дня. Номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя и паспортные данные, телефон водителя: Борисовский Сергей Юрьевич. Номер автомобиля: маз 0301ве/750 ан5811/47 (т.1. л.д.43).

21.11.2014 ООО "Лидер Транс +" выдало Борисовскому Сергею Юрьевичу доверенность N 00210 на получение от ООО "ТД "Алвиса" алкогольной продукции в количестве 1993, ТТН "11070 от 23.11.2014 (т.3 л.д.35 - доверенность).

07.06.2014 между ООО "ТД "Алвиса" (поставщик) и ООО "Сибирский градус" (покупатель) заключен договор поставки N ТДА-22/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Согласно пункту 2.2 Договора поставки сведения о товаре (наименовании, ассортимент и цена) определяются сторонами в прайс-листе поставщика, действующим на дату подачи покупателем заказа на поставку партии товара. Количество товара определяется заказом покупателя, акцептованном поставщиком.

Согласованное сторонами наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой партии товара указывается в товарно-транспортных накладных и товарных накладных, выписываемых поставщиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 54-63 т.1 - договор поставки).

Как следует из товарно-транспортной накладной N 11070 от 23.11.2014 грузоотправитель - ООО "ТД "Алвиса" передало грузополучателю - ООО "Сибирский градус" в лице Борисовского Сергея Юрьевича, действовавшего на основании доверенности N 00210 от 21.11.2014 алкогольную продукцию в количестве 1993 мест на общую сумму 3 678 553 руб. 40 коп. Товарно-транспортная накладная подписана руководителем складского комплекса ООО "ТД "Алвиса" Булыниной И.Н. и водителем автомобиля Борисовским С.Ю.

Передача товара, а именно алкогольной продукции на общую сумму 3 678 533 руб. 40 коп. ООО "ТД "Алвиса" представителю ООО "Лидер Транс+", также подтверждается товарной накладной N 11070 от 23.11.2014, которая содержит подпись водителя Борисовского С.Ю. о том, что груз он принял (т. 1 л. д.46- 47 - товарная накладная).

Кроме того, в материалы дела в обоснование своих требований истцом представлены лист отгрузки от 23.11.2014, содержащий подпись водителя Борисовского С.Ю. и кладовщика и реестр документов к заказу N ТДА00011373 от 21.11.2014, который содержит перечень документов на алкогольную продукцию, переданных Борисовскому С.Ю. под роспись (т.4 л.д. 11, 18-19).

Ссылаясь на то, что груз не был доставлен в адрес истца, ООО "Сибирский градус" обратился с претензией к ответчику.

В первом ответе на претензию 19.12.2014 ООО "Лидер Транс +" не оспаривало наличие договорных отношений, факт получения и утраты груза, а также факт наличия ущерба.

В ответе на претензию директор ООО "Лидер Транс +" Заскин Е.П. указал, что необходима встреча для обсуждения вопросов, связанных с подачей документации в страховую компанию для возмещения ущерба (т.1 л.д. 66).

26.11.2014 ответчик обращался с заявлением в страховую компанию с просьбой о возмещении ему ущерба, произошедшего 24.11.2014 при перевозке груза (алкогольных напитков) на сумму 3,7 млн. руб. (т.2 л.д. 38,40 - заявления).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40- 112870/2015 с ООО "Сибирский градус" в пользу ООО "ТД "Алвиса" взыскана задолженность в размере 3 678 533 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по доставке груза по договору перевозки груза на автомобильном транспорте, в результате чего истцу причинен ущерб в размере стоимости 3 678 533 руб. 40 коп., истец обрался в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании ущерба, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичным образом урегулированы основания и размер ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции в Законе о транспортно-экспедиционной деятельности.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности перевозчик/экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции проведено полное и всестороннее исследование доказательств по делу. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, факт получения товара ответчиком у ООО "ТД "Алвиса" для последующей его перевозки подтверждается материалами дела, в том числе, товарно-транспортной накладной N 11070 от 23.11.2014, согласно которой грузоотправитель - ООО "ТД "Алвиса" передало грузополучателю - ООО "Сибирский градус", в лице Борисовского Сергея Юрьевича, действовавшего на основании доверенности N 00210 от 21.11.2014 на общую сумму 3 678 553 руб. 40 коп.

Передача товара ООО "ТД "Алвиса" представителю ООО "Лидер Транс+", также подтверждается товарной накладной N 11070 от 23.11.2014, которая содержит подпись водителя Борисовского С.Ю. о том, что груз он принял (т. 1 л. д.46- 47).

В материалы дела также представлен реестр документов к заказу N ТДА00011373 от 21.11.2014, который содержит перечень документов на алкогольную продукцию, переданных Борисовскому С.Ю. под роспись (т.4 л.д.11); листок отгрузки от 23.11.2014, содержащий подписи водителя Борисовского С.Ю. и кладовщика (т. 4 л. д. 18-19).

Для установления существенных для дела обстоятельств, а именно вопроса о подписании Борисовским С.Ю. документов, свидетельствующих о передаче груза, арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению N 61/4-3 от 29.02.2016, эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени Борисовского С.Ю., расположенные в товарно-транспортной накладной N11070 от 23.11.2014 (т. 4 л.д.12-13) и в реестре документов к заказу NТДА00011373 от 21.11.2014. (т.4 л.д.11), выполнены самим Борисовским Сергеем Юрьевичем. Подписи от имени Борисовского С.Ю., расположенные в товарно-транспортной накладной N11070 от 23.11.2014. (т. 3 л.д.33-34), выполнены не самим Борисовским Сергеем Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При этом, подписи от имени Борисовского С.Ю., расположенные в товарно-транспортной накладной N 11070 от 23.11.2014 (том N 4 л.д.12-13), в реестре документов к заказу N ТДА00011373 от 21.11.2014 (том N 4 л.д.11), в листе отгрузки SH11244от 23.11.2014. (том N 4 л.д.18-19), выполнены одним лицом.

Подписи от имени Борисовского С.Ю., расположенные в товарно-транспортной накладной N 11070 от 23.11.2014. (т.4 л.д.12-13), в реестре документов к заказу N ТДА00011373 от 21.11.2014. (т.4 л.д.11), в листе отгрузки SH11244 от 23.11.2014 (т. 4 л.д.18-19), и подписи от имени Борисовского С.Ю., расположенные в товарно-транспортной накладной N 11070 от 23.11.2014. (т. 3 л.д.33-34), выполнены разными лицами.

Подписи от имени Борисовского С.Ю., расположенные в товарно-транспортной накладной N 11070 от 23.11.2014 (т.3 л.д.33-34), выполнены под воздействием сбивающих факторов - выполнение подписей одним лицом от имени другого лица с установкой на подражание подписи Борисовского С.Ю.

Подпись от имени Борисовского С.Ю., расположенная в листе отгрузки SH11244 от 23.11.2014 т.4 л.д. 18-19), выполнена привычной для исполнителя письма рукой без намеренного изменения своего подписного почерка и без подражания маловыработанному почерку.

По мнению апелляционного суда, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ТТН от 23.11. 2014 N 11070 (т.4 л.д. 12) имеется подлинная подпись представителя ООО "ЛидерТранс+" Борисовского С.Ю., что подтверждает факт получения им груза.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание пояснения самого Борисовского С.Ю. от 24.11.2014, данные в рамках уголовного дела (л.д. 139-141 т.2), пояснения оператора склада Булыниной И.Н. из которых следует, что груз получал Борисовский С.Ю., а также то, что после утраты груза ответчик не оспаривал наличие договорных отношений с истцом, факт получения и утраты груза, обращение ответчика в страховую компанию о возмещении ущерба (л.д. 38-40 т.2).

Также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что действительно данная перевозка была застрахована, страхование происходит после получения груза к перевозке.

Обоснованно также приняты судом первой инстанции обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-112870/2015, которым с ООО "Сибирский градус" в пользу ООО "ТД "Алвиса" взыскана задолженность в размере 3 678 533 руб. 40 коп.

Указанным решением установлено, что 20.11.2014 г. в адрес ООО "ТД "Алвиса" ООО "Сибирский градус" был направлен заказ на поставку алкогольной продукции на общую сумму 3 678 533 руб. 40 коп., акцептованный поставщиком (истцом). Поставка алкогольной продукции на общую сумму 3 678 533 руб. 40 коп. была осуществлена в адрес ООО "Сибирский градус" по товарно-транспортной накладной N 11070 от 23.11.2014, товар по которой получен Борисовским С.Ю. на основании доверенности N 00210 от 21.11.2014, составленной по типовой межотраслевой форме N М-2. Доверенность на имя Борисовского Сергея Юрьевича N 00210 от 21.11.2014 на получение алкогольной продукции от истца по ТТН N 11070 от 23.11.2014 выдана транспортной организацией ООО "Лидер Транс+". Транспортная организация ООО "Лидер Транс+" действовала от имени ООО "Сибирский градус" на основании договора перевозки груза на автомобильном транспорте от 21.08.2013.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что экспертным заключением подтвержден факт того, что на накладной от 23.11.2014 N 11070 имеется подлинная подпись представителя "Лидер Транс+" Борисовского С.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения товара ответчиком стоимостью 3 678 533 руб. 40 коп.

Доводы о том, что в документах (2 различные копии ТН-приобщенная истцом (т.1 л.д.46-47) и предоставленная ответчиком (л.д.61-62 т.7), которые различны по содержанию) имеются расхождения, в том числе в количестве мест груза, паспортных данных водителя (в слове РОВД) и т.п., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом сторонами не оспаривалось то, что ТТН было несколько экземпляров. Сам по себе факт отсутствия подписи водителя в одном из них не опровергает наличие его подписи в другом экземпляре и не свидетельствует, что Борисовский С.Ю. не получал товар.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела бесспорно подтверждается стоимость утраченного груза, что также не оспаривалось и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения груза ответчиком, совокупность доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует об этом, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза и отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости утраченного груза в сумме 3 678 533 руб. 40 коп.

Доводы апеллянта в данной части отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции были сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации всех документов, представленных в материалы дела с подписью Булыниной И.Н., а также ходатайство о проведении комплексной экспертизы на предмет принадлежности подписи в документах Булыниной И.Н. и технического изготовления документов, а также поддержал ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь в том числе на то, что первоначально эксперт указывал на недостаточность образцов подписей Борисовского для проведения экспертизы, а впоследствии провел ее.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы, а также о проведении повторной почерковедческой экспертизы, за отсутствием правовых оснований.

Указанные заявление и ходатайства также были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции представитель ООО "ТД "Алвиса" указывал, что товарно-транспортную накладную подписывало их уполномоченное лицо. С учетом установления обстоятельств того, что груз был получен представителем ответчика, апелляционный суд считает вышеуказанное заявление и ходатайство необоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ранее экспертом уже изучался вопрос о подлинности подписей, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

Более того, ссылки апеллянта о наличии оснований для проведения повторной экспертизы в связи с недостаточностью исследуемого материала, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для получения дополнительных образцов подписей Борисовского С.Ю. (истребование доказательств, судебные поручения). Однако, каких-либо дополнительных материалов стороны представить не смогли. В связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Указание апеллянта на то, что без предоставления дополнительных образцов, эксперт мог бы сказать, возможно ли в принципе проведение почерковедческой экспертизы, отклоняется, поскольку экспертиза проведена. Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценка доказательствам дается судом исходя из их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклонил вышеуказанное заявление и ходатайства о назначении экспертизы.

Довод о том, что истец неправомерно включил в размер исковых требований сумму НДС, отклоняется.

В настоящем деле исковое требование заключается не в начислении на стоимость имущества и взыскании в пользу истца налога на добавленную стоимость, а во взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества (с учетом НДС). Стоимость утраченного имущества должна определяться в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере расходов, которые истец произвел (реальный ущерб). Поскольку при заключении договора стороны согласовали стоимость товара именно с НДС, в связи с чем, отсутствуют основания для его исключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 533 761 руб. 39 коп. за период с 30.11.2014 по 04.04.2016.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 21.08.2013) стороны согласовали, что заказчик в письменной форме может потребовать от перевозчика уплату пени в размере 0,1% от стоимости груза за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и факт уклонения ответчика от оплаты неустойки подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 1 533 761 руб. 39 коп. за период с 30.11.2014 по 04.04.2016.

По мнению апелляционного суда, требование истца на основании п.5.2. договора с учетом протокола разногласий обосновано, размер ответственности согласован сторонами, в связи с чем доводы апеллянта в данной части судом отклоняются.

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику открытому акционерному обществу "СК "Альянс".

Как обоснованно указано судом основанием исковых требований к ООО "Лидер Транс+" являются доводы истца о том, что с ответчиком заключен договор перевозки груза, ответчик выполнил условия договора перевозки груза ненадлежащим образом, утратил груз, чем причинил ущерб истцу. Предметом исковых требований к ООО "Лидер Транс+" является требование о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки.

Каких-либо иных предмета и основания исковых требований к ОАО "Страховая компания "Альянс" истцом не сформулировано.

Поскольку по договору на перевозку грузов от 21.08.2013 ОАО "СК "Альянс" стороной договора не является, доказательства наличия каких-либо договорных отношений между ООО "Сибирский градус" и ОАО "Страховая компания "Альянс", в материалах дела отсутствуют, ОАО "СК"Альянс" груз не получало и не утрачивало, исходя из предмета и оснований заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика со ссылкой на то, что суд неправомерно принял дополнительное решение, отклоняется апелляционным судом, учитывая положения ст. 178 АПК РФ. При этом судом обоснованно указано, что отклонение исковых требований к ОАО "СК"Альянс" по указанным основанию и предмету иска не препятствуют обращению с иском к ОАО "СК"Альянс", содержащим иные предмет и основание, в том числе по основанию о взысканию страхового возмещения из договора страхования груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия надлежаще уведомленных участников процесса, которые не были уведомлены о назначенных судебных заседаниях 05.04.2016 и 12.04.2016, является необоснованными и отклоняются апелляционным судом с учетом положений ч.6 ст. 121 АПК РФ о том, что после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения и дополнительного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016 и дополнительное решение от 13.05.2016 по делу N А03-2707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина