Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-5863/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А03-5799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

от взыскателя: без участия, извещен

от должника: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2016 года по делу N А03-5799/2016 (судья В.В. Синцова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель" (ОГРН 1112223002759, ИНН 2222794380, г. Барнаул, ул. Весенняя, д. 1)

к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тювиной Оксане Владимировне (Алтайский край, с. Зональное, ул. Торговая, д.7), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621)

о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Алтайский Энергосервисный Альянс" (г. Барнаул)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель" (Алтайский край, с. Зональное, ул. Заправочная, д. 1, ОГРН 1082204000108, ИНН 2245003901)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель" (далее -заявитель, ООО "Сибирский Баррель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тювиной Оксане Владимировне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФССП по АК) о признании незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тювиной Оксаны Владимировны по наложению ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель": стойка СВ 105-5 в количестве 82 шт., стойка СВ 110-5 в количестве 12 шт., провод ВЛ-6-10 кВ (сечение 70 кв.мм) в количестве 10 716 м.

К участью в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайский Энергосервисный Альянс" (далее - взыскатель, ООО "Алтайский Энергосервисный Альянс"); должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель" (далее - должник, ООО "Сибирский Баррель").

Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, чем нарушены права и законные интересы ООО "Сибирский Баррель", в акте не указано местонахождение арестованного имущества и его индивидуализирующие признаки, подтверждающие принадлежность имущества должнику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа от 12.11.2014 по делу N А03-8604/2014, выданного Арбитражным судом Алтайского края, в отношении должника "Сибирский баррель" о взыскании в пользу ООО "Алтайский Энергосервисный Альянс" 1 234 505 руб. 05 коп. (в том числе 695 495 руб. 65 коп. основного долга и 539 009 руб. 40 коп. договорной неустойки) и 2 000 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 23 345 руб. 05 коп. государственной пошлины, было возбуждено исполнительное производство N12640/15/22038-ИП.

Исполнительное производство N 12640/15/22038-ИП объединено в сводное исполнительное производство о взыскании задолженности на общую сумму 900470,59 руб., исполнительского сбора в размере 203754,41 руб. в пользу ряда взыскателей, в том числе, ООО "Алтайский Энергосервисный Альянс"; находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Зонального района.

В рамках исполнительного производства 12640/15/22038-СД судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества,25.08.2015 составил Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: с. Зональное, ул. Заправочная, д.1 по требованию о взыскании задолженности с ООО "Сибирский Баррель".

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом отдела судебных приставов Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тювиной Оксаной Владимировной от 22.03.2016 акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2015 отменен по основаниям нарушения частей 4,5 Закона N 229-ФЗ.

22.03.2016 в рамках исполнительного производства N 12640/15/22038-СД начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тювина Оксана Владимировна совершила выход по адресу регистрации должника: с. Зональное, ул. Заправочная, д.1, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: с. Зональное, ул. Заправочная, д. 1.

В Акт включено следующее имущество: стойка СВ 105-5 в количестве 82 шт., стойка СВ 110-5 в количестве 12 шт., провод ВЛ-6-10 кВ (сечение 70 кв.м) в количестве 10 716 м.

Считая действия начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зонального района УФССП по АК Тювиной О. В. по наложению ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель" (ОГРН 1112223002759, ИНН 2222794380): стойка СВ 105-5 в количестве 82 шт., стойка СВ 110-5 в количестве 12 шт., провод ВЛ-6-10 кВ (сечение 70 кв.мм) в количестве 10 716 м., незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество требованиями действующего законодательства, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений судебного пристава-исполнителя недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем 22.03.2016 наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на имущество должника по адресу: с. Зональное, ул. Заправочная, д. 1, в пределах суммы исковых требований (389 160 руб.), при участии понятых, представителя должника, назначенного ответственного хранителя; составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2016 следует, что арест произведен в форме запрета на распоряжение и передачу имущества третьим лицам, установлен режим хранения: без права пользования до момента фактической реализации в связи со снятием ареста; имущество передано на хранение тех. директору Крохину О.И., определено место хранение имущества, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, что подтверждается его подписью.

Согласно указанному Акту сторонам исполнительного производства разъяснены их права (статьи 50, 69, 85 Федерального закона N 229-ФЗ), замечаний по аресту имущества и иные заявления отсутствовали, участвующим в описи и аресте имущества лицам разъяснено право обжалования действий судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд в случае спора о принадлежности имущества, о чем имеются подписи присутствовавших при аресте лиц.

Вопреки доводам жалобы, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2016 содержит наименование арестованного имущества, идентифицирующие признаки арестованного имущества, в том наименование, с указанием характеристик, определение количества арестованного имущества в единицах измерения, с указанием стоимости по каждой позиции за единицу измерения и общая стоимость, адрес местонахождения имущества и определено место хранения арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, мера принудительного исполнения в виде ареста имущества должника применена судебным приставом-исполнителем при соблюдении требований статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Передача арестованного имущества ответственному хранителю без права пользования и распоряжения данным имуществом осуществлена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 86 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2016 соответствует предъявляемым к нему Законом N 229-ФЗ требованиям; нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество по договорам купли-продажи от 14.03.2016, от 20.03.2016, договору аренды имущества от 15.04.2016, передано ООО "Сибирский Баррель", был рассмотрен судом первой инстанции, правомерно отклонен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что при составлении данного акта присутствовал руководитель должника ООО "Сибирский Баррель" Крохин Федор Олегович, имеющий также право действовать без доверенности от имени ООО "Сибирский Баррель"; заявлений или замечаний при совершении исполнительных действий по аресту и описи имущества не заявлено, документов, достоверно подтверждающих принадлежность арестованного имущества заявителю ООО "Сибирский баррель" не представлено; договоры купли-продажи от 14.03.2016, от 20.03.2016, договор аренды имущества от 15.04.2016, согласно которым спорное имущество передано ООО "Сибирский Баррель" не являются правоустанавливающими документами, имущество в договорах не идентифицировано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного товара ООО "Сибирский Баррель", в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельвах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиями действующего законодательства и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункта 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2016 года по делу N А03-5799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель" а - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев