Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-7278/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4688/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А70-16509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7278/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу N А70-16509/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент имущества"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3

об оспаривании решений от 17.09.2015 N 12-5-22/110946 и N 12-5-22/2669,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - представитель Сафронова Елена Сергеевна (паспорт, по доверенности от 01.10.2015 сроком действия 1 год), представитель Дьяченко Маргарита Александровна (паспорт, по доверенности от 29.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент имущества" - представитель Снимщикова Анна Михайловна (паспорт, по доверенности от 18.12.2015 сроком действия 1 год), представитель Устинова Анастасия Михайловна (паспорт, по доверенности от 18.12.2015 сроком действия 1 год), представитель Василевская Ольга Юрьевна (паспорт, по доверенности от 07.07.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент имущества" обратилось с заявлением в суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 об оспаривании решения от 17.09.2015 N 12-5-22/110946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.09.2015 года N 12-5-22/2669 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 6-15).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 17.09.2015 N 12-5-22/110946, N 12-5-22/2669 признаны недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу РФ.

Мотивируя решение, суд первой инстанции признал ошибочным вывод налогового органа о том, что полученная ООО "Менеджмент имущества" налоговая выгода в виде заявленного к возмещению из бюджета НДС по сделке с ООО "ТАЛК" по приобретению объекта недижимости является необоснованной, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств участия налогоплательщика в замкнутой схеме ухода от налогообложения, совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что могло бы указывать на взаимозависимость участников взаимоотношений (ООО "ТАЛК", ООО "Тюменьгазинвест", ООО "Турент") и заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку установленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, такие как: кругооборот денежных средств (источником являются денежные средства ОАО "ТАЛК") при отсутствии реального исполнения договорных обязательств; отсутствие сформированного источника НДС; высокая стоимость ремонтных работ в реализуемом помещении; отсутствие каких-либо изменений функционального назначения и арендатора имущества после совершения купли-продажи, свидетельствуют о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем согласованных действий налогоплательщика с контрагентами ООО "ТАЛК", ООО "Тюменьгазинвест", ООО "Турент", при которой группа взаимозависимых компаний создала видимость оплаты сделок купли- продажи имущества, перечислив денежные средства "по кругу" в течение непродолжительного периода времени, которые вернулись к источнику формирования платежей. При этом подателем жалобы указано на значительное превышение суммы НДС, на которую Общество претендует по рассматриваемой сделке 50 276 738 руб. над суммой фактически уплаченной контрагентами заявителя при приобретении данного имущества (547тыс.руб. и 4 тыс.руб.)

Указанные факты, свидетельствующие о замкнутом характере системы расчетов и формальном движении денежных средств между участниками сделок, по мнению апеллянта, позволяют прийти к выводу, что ООО "Менеджмент имущества", по договору купли- продаже, не понесло реальных затрат по приобретению имущества, в связи с чем неправомерно предъявило к вычету НДС.

От Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент имущества" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом 26.01.2015 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 г., по результатом которой принято решение от 17.09.2015 N 12-5-22/110946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налог в сумме 10 290 118 рублей, пени по налогу в сумме 561 349,71 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 004 053,40 рублей, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению на 50 273 780 рублей, а также решение от 17.09.2015 года N 12-5-22/2669 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1л.д.32-165).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, управлением принято решение от 27.11.2015 г. N 0612, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения (т. 2 л.д. 10-23).

Полагая, что решения Инспекции не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом спорном периоде также являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 129-ФЗ, статей 169-171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом, по сути, не оспаривается, что все требования, необходимые для применения налоговых вычетов и возмещения НДС за 4 квартал 2014 г. заявителем формально выдержаны.

Вместе с тем, Инспекция полагает, что установление таких обстоятельств, как: незначительный период владения спорным имуществом предыдущими собственниками ОАО "Тюменские Моторостроители" (до 23.04.2012) - ООО "ФПК "Тюменьгазинвест" (21.05.2012 - 29.09.2014) - ОАО "ТАЛК" (29.09.2014 - 24.10.2014) - ООО "Менеджмент Имущества" (с 24.10.2014), взаимозависимость лиц ООО "ФПК "Тюменьгазинвест", ОАО "ТАЛК", ООО "Менеджмент Имущества", отсутствие сформированного источника НДС, высокая стоимость ремонтных работ в реализуемом помещении, проведенных обусловившая увеличение стоимости реализованного впоследствии имущества, кругооборот денежных средств (источником являются денежные средства ОАО "ТАЛК") при отсутствии реального исполнения договорных обязательств, свидетельствуют о создании вышепоименованными лицами схемы "формального документооборота" для получения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также оценив доводы сторон, считает правомерной позицию суда первой инстанции, о том, что вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проверки не отнесены к основаниям, указывающим в силу пунктов 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, на получение ООО "Менеджмент имущества" необоснованной налоговой выгоды, поскольку их совокупный анализ не позволяет прийти к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53).

Вышеизложенные обстоятельства, по существу, сводятся к оценке экономической целесообразности действий собственников спорного имущества, а также ООО "Менеджмент имущества" в отношении приобретённой им недвижимости, тогда как судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, 09.10.2014 г. между ОАО "ТАЛК" и ООО "Менеджмент имущества" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 135/К/14, в соответствии с которым ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК") продает, а ООО "Менеджмент имущества" принимает в собственность нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 15 243, 4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, 2 км. Старотобольского тракта, 8, строение 3, кадастровый (или условный) номер 72:23:0225001:1935 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под нежилое здание (цех, мастерская, бытовой корпус, административное) и объект незавершенного строительства (склад), площадь 42 956 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, дом N 8, строения 3, 11 кадастровый номер 72:23:0225001:442

Согласно пункту 3 договора, общая стоимость указанного имущества составляет 445 000 000 рублей, в том числе 397 030 000 рублей цена здания и 48 020 000 рублей стоимость земельного участка (том 7 л.д. 29).

Пунктом 3.2. договора, стороны определили, что покупателем оплата суммы договора производится денежными средствами в срок до 30.11.2014 года на счет продавца.

Как следует из материалов дела, оплата указанной сделки со стороны ООО "Менеджмент имущества" произошла в полном объеме денежными средствами на счет продавца в срок до 26.11.2014 года.

Факт перечисления денежных средств по указанной сделке, налоговым органом не оспаривается.

При этом, налоговый орган, настаивает на том, что в данном случае для оплаты использовались заемные денежные средства ОАО "ТАЛК", которые впоследствии были возвращены данному лицу, что указывает на отсутствие реального исполнения договорных обязательств сторонами и соответствующую направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе производства по делу ссылался на то, что денежные средства для оплаты стоимости сделки в размере 445 000 000 рублей принадлежали ОАО "ТАЛК" и были получены ООО "Менеджмент имущества" в полном объеме от взаимозависимых лиц по цепочке и возвращены обратного в адрес ОАО "ТАЛК".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод налогового органа, считает его несостоятельным, в силу присутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Менеджмент имущества" на период совершения сделки собственных денежных средств в размере 145 300 000 рублей и привлеченных денежных средств на основании заключенных договоров займа под соответствующий процент в размере 299 750 000 рублей.

Так, согласно Акту сверки, между ООО "Менеджмент имущества" и ООО "Турент" заключен договора займа, в настоящее время займы продолжают погашаться, задолженность на 31.03.2016 г. составляет 237 389 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2011 году ООО "Менеджмент имущества" реализовал по договору купли-продажи от 26.10.2011 с Филиалом частной компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В" в РФ здание и земельный участок на общую сумму 225 000 000 рублей.

В 2012 году по договору купли-продажи от 03.12.2012 с тем же контрагентом реализован земельный участок и железнодорожные пути на общую сумму 8 500 000 руб.

В 2013 году ООО "Менеджмент имущества" реализовал по договору купли-продажи от 19.08.2013 земельный участок и подъездные железнодорожные пути на общую сумму 18 000 000 рублей.

Общая сумма сделок с Бейкер Хьюз за 2011-2013 гг. составила 251 500 000 рублей.

В 2013-2014 годах ООО "Менеджмент имущества" выдает денежные средства ООО ФПК "Тюменьгазинвест" по договорам займа от 20.06.2013 г. на сумму 15 300 000 рублей и от 04.08.2014 г. на сумму 75 350 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что 07.10.2014 года между ОАО "ТАЛК" и ООО "Менеджмент имущество" было подписано соглашение о расторжении договора аренды (лизинга) N 134/К/14 от 10.06.2014 года, согласно которому лизингодатель возвратил лизингополучателю авансовый платеж по договору лизинга в размере 59 550 000 рублей и возврат указанных денежных средств в адрес ООО "Менеджмент имущества" подтверждается представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств по расчетному счету общества, а также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, налогоплательщик на момент совершения сделки купли-продажи располагал собственными денежными средства в размере 145 300 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, довод налогового органа относительно отсутствия собственных денежных средств у ООО "Менеджмент имущества" и использования в качестве оплаты только заемных денежных средств ОАО "ТАЛК", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, оценивая представленные налоговым органом схемы движения денежных средств, указывающих, по его мнению, на использование денежных средств только ОАО "ТАЛК", необходимо указать следующее.

Относительно движения денежных средств, в размере 30 500 000 рублей, полученных, по мнению налогового органа ООО "Менеджмент имущества" в результате движения денежных средств от ОАО "ТАЛК" далее в ООО "УСИЛК" далее в ООО "КСП Рост" далее ООО "ФПК Тюменьгазинвест" и далее в ООО "Менеджмент имущества", установлены следующие факты, указывающие на исполнение данными сторонами самостоятельных сделок с соответствующим результатом их исполнения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТАЛК" и не взаимозависимым лицом ООО "УСИЛК" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2014 года на сумму 31 300 000 рублей, а не 30 000 000 рублей, как указывает налоговый орган в представленной суду схеме.

По результатам исполнения данной сделки, стороной получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, обязательства сторон по данной сделке исполнены, НДС со сделки уплачен в сумме 4 774 576,27 рублей.

Однако, налоговый орган данное обстоятельство не исследовал, ограничившись лишь данными, отраженными на счете движения денежных средств общества.

Далее ООО "УСИЛК" заключает договор подряда N 11-Т от 26.03.2013 года с ООО "КСП Рост", тогда как денежные средства, по мнению налогового органа, были получены от ОАО "ТАЛК" в 2014 году.

Как установлено судом, данные лица не являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Менеджмент имущества".

Представленным в материалы дела указанным договором и подписанными актами и справками по форме КС-2, КС-3 подтверждается исполнение сторонами данного договора, результат работ передан и оплачен, НДС со сделки в размере 4 576 271,19 рублей уплачен.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в результате реализации указанной схемы с вовлечением в нее ООО ФПК "Тюменьгазинвест" налогоплательщиком были получены денежные средства именно ОАО "ТАЛК", является несостоятельным.

Кроме того, следует отметить, что поступающие на расчетный счет денежные средства обезличиваются и довод налогового органа о том, что в данном случае ООО "Менеджмент имущества" были получены именно денежные средства ООО "ТАЛК" является несостоятельным.

Таким образом, довод налогового органа об использовании денежных средств ОАО "ТАЛК" для оплаты спорного имущества ООО "Менеджмент имущества" в результате получения денежных средств в размере 54 225 000 рублей, полученных вследствие движения денежных средств за период с 17.10.2014 года по 20.10.2014 года от ОАО "ТАЛК" далее ООО "Турент" далее ООО ФПК "Тюменьгазинвест" и ООО "Менеджмент имущества", является несостоятельным, поскольку указанные денежные средства были получены сторонами в результате исполнения реальных сделок по договорам займа с уплатой соответствующих процентов.

Кроме того, необходимо указать, что ООО "Турент" не является взаимозависимым лицом по отношению к указанным лицам и получает, в том числе от ОАО "ТАЛК" денежные средства на основании договоров займа под соответствующие проценты для дальнейшей их передачи иным лицам, но с большим процентом для получения прибыли, что полностью согласуется с положениями ст. 2 ГК РФ.

Займы, привлекаемые ООО "Турент" определены под 18% годовых, а ООО "Турент" выдает их под 19% годовых, извлекая при этом 1% прибыли по сделкам.

Следовательно, выдача и привлечение денежных средств в качестве займов ООО "Турент" является самостоятельным видом деятельности, направленным на получение дохода, что соответствует обычаям делового оборота и имеет разумную деловую цель, связанную с получением прибыли.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Турент" представил заявителю оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58.03 "Представленные займы" и счету 66.03 "Краткосрочные займы" за 2013-2014 г, согласно которым в 2014 гг. ООО "Турент" привлекло 503 385 000 рублей, а выдало 400 745 000 рублей.

Также согласно выписки банка по р/с ООО "Турент" за 2014, представленную налоговым органом в материалы дела, данный контрагент занимается в основном привлечением и выдачей займов другим юридическим лицам, в частности: ООО "ВПК", ООО ФПК Тюменьгазинвест, ОАО "ТАЛК".

Таким образом, вывод налогового органа об использовании ООО "Менеджмент имущества" для оплаты стоимости сделки только денежных средств ОАО "Талк", полученных по цепочке от взаимозависимых лиц, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы налогового органа о взаимозависимости всех лиц, участвующих в перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку материалами дела, с учетом выписок из ЕГРЮЛ подтверждается тот факт, что ООО "Турент", ООО "УСИЛК", ООО "КСП Рост" не являются взаимозависимыми лицами, а, следовательно, довод налогового органа о возможном влиянии данных лиц на результаты сделки по реализации спорного недвижимого имущества, также являются несостоятельными.

По указанным основаниям, отклоняется и довод налогового органа о фиктивном движении денежных средств за периоды с 21.11.2014 года по 26.11.2014 года и передаче их конечному получателю ОАО "ТАЛК".

В связи с чем, довод налогового органа об использовании при расчетах за полученное недвижимое имущество только денежных средств взаимозависимого лица ОАО "ТАЛК" и создание взаимозависимыми лицами фиктивного потока движения денежных средств для получения необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, схемы движения денежных средств, представленные ответчиком, не могут свидетельствовать о создании сторонами формального документооборота, поскольку договоры исполнены, оплата произведена.

В данном случае, Инспекцией не доказана необоснованность заключения указанных выше договоров, фактическое исполнение которых не оспаривается.

Все организации, задействованные, в так называемом искусственно созданном денежном обороте, не являются созданными на короткий срок в целях создания схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, а имеют между собой долговременные финансовые и коммерческие связи, осуществляют хозяйственные операции на постоянной основе и произведенные расчеты обусловлены не наличием взаимозависимости между организациями, а ведением финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о незначительном периоде владения спорным имуществом предыдущими собственниками ОАО "Тюменские Моторостроители" (до 23.04.2012) -ООО "ФПК "Тюменьгазинвест" (21.05.2012 - 29.09.2014) - ОАО "ТАЛК" (29.09.2014 -24.10.2014) - ООО "Менеджмент Имущества" (с 24.10.2014), судом апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами сделок, отклоняется.

Кроме того, оценивая период владения спорным имуществом предыдущими собственниками ОАО "Тюменские Моторостроители" (до 23.04.2012) - ООО "ФПК "Тюменьгазинвест" (21.05.2012 - 29.09.2014), необходимо отметить, что при указанном периоде владения имуществом в течении двух лет, указанный довод является несостоятельным и не входит в область оценки налогового органа относительно получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода налогового органа об отсутствии в совершении указанной сделки деловой цели, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, следующее.

Как следует из материалов дела, в цепочке реализации объекта недвижимости каждый контрагент имел разумную деловую цель, связанную с получением реальной прибыли, в частности ООО ФПК "Тюменьгазинвест" приобрело объект недвижимости по стоимости 9 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 372 881,36) рублей, объект реализован по стоимости 397 000 000 (в т.ч. НДС -60 559 322 руб.), т.е. за счет проведения ремонтных работ ООО ФПК Тюменьгазинвест увеличивает стоимость здания, тем самым увеличивая полученную прибыль от продажи.

Изначально ОАО "ТАЛК" планировало передать имущество по договору лизинга.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 134/К/14 от 10.06.2014 г. (т.2 л.д.49), заключенного между ОАО "ТАЛК" и ООО "Менеджмент имущества", имущество передается в лизинг на 5 лет.

В данном случае, лизинговые платежи согласно графику (приложение N 3 к договору лизинга (т.2 л.д.58) за 5 лет составили бы 556 676 963 руб. (в том числе НДС - 84 916 824,86 руб.), цена приобретения - 397 000 000 (в том числе НДС - 60 559 322 руб.).

Таким образом, прибыль от данной сделки составила бы 135 319 460 руб. (471 760 138 - 336 440 678). При чем, по первоначальным условиям сделки предполагалось, что имущество будет находиться на балансе у лизингополучателя (ООО "Менеджмент имущества") соответственно и налог на имущество организаций уплачивало бы ООО "Менеджмент имущества".

Из материалов рассматриваемого спора следует, что для ОАО "ТАЛК" приобретение в собственность имущества для себя является непрофильным активом, поскольку основной вид деятельности данного общества финансовый лизинг.

В данном случае, ООО "Менеджмент имущества" приобрело имущество по стоимости 397 030 000 рублей (в том числе НДС 60 563 989,31 руб.)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 19.08.2014 г. (т. 2 л.д. 68) рыночная стоимость здания составляет 515 841 000 рублей, (в том числе НДС - 78 687 610,17 руб.), т.е. в случае реализации объекта недвижимости заявитель получит прибыль в размере 100 687 379 руб.

К тому же, как обоснованно отмечено налогоплательщиком, проведенный ремонт увеличил стоимость арендной платы на 600 000 рублей ежемесячно, в частности согласно договора аренды недвижимого имущества N 01/01-ТМ от 01.01.2014 г., заключенного между ООО ФПК "Тюменьгазинвест" и ООО "Профмодуль", постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 500 000 руб. (т.7 л.д.7), по договору аренды недвижимого имущества N 01-ТМ от 24.10.2014 г., заключенному между ООО "Менеджмент имущества" и ООО "Профмодуль", постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 1100 000 рублей.

Помимо этого, как следует из материалов дела, арендаторами недвижимости у заявителя, помимо ООО "Профмодуль", являются ОАО "ПИИ Газтурбосервис", ЗАО "Денит", ООО "Трансмаш", ООО "Базовое машиностроение", ООО "НПО БМ", ООО "Норд регион", ООО "УСИЛК".

Причем, платежи по НДС (после приобретения здания) составляют в среднем 352 770 руб. в месяц 1 кв. 2015 - 353 193 руб., 2 кв. 2015 - 299 870 руб., 3 кв. 2015 - 414 876 руб., 4 кв. 2015 -343144 руб., также Заявителем уплачиваются значительные суммы налога на имущество организаций: за 2015 г. -1 779 021 руб.

Кроме указанного, наличие разумной деловой цели в действиях ООО "Менеджмент имущества" и ОАО "ТАЛК" по договору купли-продажи имущества также подтверждается протоколами допросов свидетелей, в частности генерального директора ООО "Менеджмент имущества" Смердова В.В. (протокол допроса от 01.04.2015 г.), который подтвердил, что изначально данное имущество планировалась приобрести в лизинг, но при отсутствии финансирования по данной сделке у ОАО "ТАЛК" пришлось осуществить выкуп имущества (т.2 л.д.77) и генерального директора ООО ФПК "Тюменьгазинвест" Веселова А.В. (протокол допроса от 20.03.2015 г.), который также подтвердил, что недвижимость была реализована ОАО "ТАЛК" с целью передачи в лизинг ООО "Менеджмент имущества", но в момент начала исполнения лизингового договора (сентябрь 2014), в связи с изменением банковской конъюнктуры, ОАО "ТАЛК" было отказано в финансировании сделки со стороны кредитного учреждения (т.2 л.д.74).

Таким образом, указанный довод налогового органа является несостоятельным.

Довод налогового органа о том, что после совершения сделки купли-продажи фактическое использование, функциональное назначение и арендатор имущества не изменились, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в силу указанных выше обстоятельств.

Ссылка налогового органа на то, что совместные действия ОАО "ТАЛК", ООО ФПК "Тюменьгазинвест" и ООО "Менеджмент имущества" в результате совершения указанных сделок направлены исключительно на возмещение НДС и деятельность данных обществ, связана непосредственно с возмещением НДС из бюджета, является несостоятельной, поскольку исходя из представленных в материалы дела пояснений и документов, не оспоренных налоговым органом, следует, что за период совершения спорной сделки указанными сторонами в доходы бюджета была перечислена сумма НДС в размере 158 792 000 рублей.

По указанным основаниям, а также принимая во внимание положения ст. 169-173 НК РФ, не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, источник возмещения НДС из бюджета сформирован частично.

При этом, следует отметить, что факт привлечения заемных средств для оплаты приобретенного недвижимого имущества во взаимосвязи с определениями Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324 в качестве основания для отказа обществу в праве на налоговый вычет неправомерны и противоречат действующему законодательству, поскольку с 01.01.2006 года в главе 21 НК РФ из перечная обязательных условий для применения вычета по НДС исключено условие об уплате налога поставщику (Федеральный закон от 22.07.2005 года N 119-ФЗ).

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС ни с фактом уплаты налога поставщикам товаров (работ, услуг), ни с источником получения налогоплательщиком денежных средств.

Довод налогового органа относительно высокой стоимости ремонтных работ в реализуемом помещении, проведенных ЗАО "Корпорация Кольцо" судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу отсутствия доказательств указанного обстоятельства и как следствие его влияния на возмещение НДС. Ссылка налогового органа на то, что вложение денежных средств ООО "Менеджмент имущества" в указанную сделку является не эффективным, поскольку соответствующая прибыль по сделке будет получена после истечения длительного периода времени, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, как уже было указано выше, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически необоснованными, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и поименованных выше контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов. Наличие финансовой схемы по возмещению из бюджета сумм НДС также не установлено. Счета-фактуры и иные первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняются, поскольку основаны на формальной констатации указанных обстоятельств и не имеют нормативно-правового и документального обоснования.

В целом оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого Общества и его контрагентов.

Таким образом, учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов НДС.

Доказательства обратного Инспекцией не представлено.

Помимо изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно в качестве доказательств по делу, свидетельствующих о наличии реальных взаимоотношений между ООО ПКФ "Тюменьгазивест", ОАО "ТАЛК" и ООО "Менеджмет имущество", оценены представленные Обществом в материалы дела заключения эксперта относительно анализа правомерности вычета по НДС в 4 квартале 2014 года, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, подтверждают право общества на возмещение НДС.

Так, согласно заключениям эксперта ООО "Растам-Аудит" от 26.10.2015 года, 27.04.2016 года, выполненным с целью анализа правомерности вычета по НДС в 4 квартале 2014 года, реальность хозяйственных операций ООО "Менеджмент имущества" с его контрагентами, в том числе по договору купли-продажи спорного имущества с ОАО "ТАЛК" подтверждена документально, право на получение вычетов по НДС по указанной сделке соблюдено. Доказательств согласованных противоправных действий указанных юридических лиц инспекцией не представлено. Эксперт, проводивший данный вид экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ОАО "ТАЛК" и ООО "Менеджмент имущества" производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, самостоятельно определяли от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность и факты передачи ООО "Менеджмент имущества" в аренду спорного имущества и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете у обществ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу N А70-16509/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко