Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7371/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А76-13729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-13729/2015 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - предприниматель Хазираткулова А.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала в г. Магнитогорске (далее - общество "САК "Энергогарант", общество, ответчик) о взыскании 55 173 рубля 79 копеек страхового возмещения, 41 347 рублей 99 копеек убытков, а также 25 460 рублей судебных издержек (с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 7-16, т. 1, л.д. 127, т. 3).

Определением суда от 30.06.2015 (л.д. 1-6 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зябко Сергей Гаврилович (далее - Зябко С.Г.), Матиевский Владимир Юрьевич (далее - Матиевский В.Ю.), Матиевская Елена Анатольевна (далее - Матиевская Е.А.), Ейкель Алексей Николаевич (далее - Ейкель А.Н.), открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" в лице филиала в г. Челябинске (далее - общество "РСТК").

Решением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть от 22.04.2016, л.д. 146-170, т. 3) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано 55 173 рубля 79 копеек страхового возмещения, 24 802 рубля 22 копеек убытков, 10 067 рублей 31 копейка в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на правомерность требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, услуг по разборке сборке, услуги курьерской службы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3 транспортных средств: автомобиля "Мерседес", имеющего государственный регистрационный знак Х 575 РР 174, под управлением водителя Матиевского В.Ю., автомобиля "Фольксваген", имеющего государственный регистрационный знак А 836 НУ 174, под управлением водителя Ейкеля А.Н., и автомобиля "Хендэ", имеющего государственный регистрационный знак Р 605 НМ 174, под управлением водителя Зябко С.Г.

Собственником автомобиля Мерседес является Матиевская Е.А., автомобиля Фольксваген - Ейкель А.Н. (свидетельства о регистрации транспортных средств, л.д. 28, 68, т. 1).

Согласно справке о ДТП от 12.12.2014 (л.д. 23), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2014 (л.д. 31-33, т. 1) лицом, виновным в ДТП, признан водитель Зябко С.Г., управляющий автомобилем "Хендэ". Ответственность Зябко С.Г застрахована в обществе "САК "Энергогарант" (страховой полис серии ССС N 0313236470).

В результате ДТП автомобили "Мерседес" и "Фольксваген" получили механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортных средств от 12.01.2015 с фотографиями (л.д. 52-58, 88-101, т.1;л.д. 46-50, т.2), а также справкой о ДТП от 12.12.2014 (л.д. 31-32, т. 1).

Между Ейкелем А.Н. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.12.2014 N 2320 (л.д. 67, т. 1), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, произошедшего в результате ДТП 12.12.2014.

Между Матиевской Е.А. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.12.2014 N 2321 (л.д. 141, т. 1), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, произошедшего в результате ДТП 12.12.2014.

Впоследствии предприниматель обратился к обществу "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34, 35, 72, 73, т. 1), в связи с чем ответчик произвел страховую выплату в сумме 67 996 рублей (платежное поручение от 21.01.2015 N 587, л.д. 74, т. 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, предприниматель обратился к независимому оценщику, которым по результатам оценки подготовлены экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2015 N 355В-2015 (л.д. 40-65, т. 1) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Мерседес" без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 91 681 рубль, а с учётом износа - 61 564 рубля.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей, оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме (платежное поручение от 23.02.2015 N 563, л.д. 66, т. 1). Кроме того, истцом произведена оплата оценщику за разборку повреждённого автомобиля "Мерседес" с целью выявления скрытых дефектов в размере 2000 рублей (платежное поручение от 23.02.2015 N 562, л.д. 39, т. 1), а также за направление телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля в размере 800 рублей 10 копеек (л.д.36-38, т. 1).

Согласно экспертным заключениям от 19.01.2015 N 11 и N 11-1 (л.д. 78-139, т. 1) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Фольксваген", без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 133 318 рублей, а с учётом износа - 119 966 рублей, величина утраты повреждённым автомобилем "Фольксваген" товарной стоимости составляет 22 429 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей и произведена в полном объеме (платежное поручение от 23.02.2015 N 565, л.д. 140, т. 1).

Кроме того, истцом произведена оплата оценщику работ за разборку повреждённого автомобиля "Фольксваген" для выявления скрытых дефектов в размере 4000 рублей (платежное поручение от 23.02.2015 N 564, л.д. 77, т. 1), а также за направление телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля - 558 рублей 15 копеек (л.д.75, 76, т. 1).

В претензии (л.д. 142-143, т. 1) предприниматель Хазираткулова А.А. просила общество выплатить дополнительное страховое возмещение.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, Хазираткулова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания с ответчика 55 173 рубля 79 копеек страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 15.03.2015 N 77-02-16 (л.д. 71-120, т. 3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" с учетом износа составила 40 468 рублей 54 копейки, автомобиля "Фольксваген" - 70 107 рублей 03 копейки, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля "Фольксваген" - 12 594 рубля 22 копейки, а также факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 67 996 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в общей сумме 33 000 рублей, а также размер расходов по разборке автомобиля - 6000 рублей (л.д. 39, 77, т. 1) и по отправке телеграмм - 1358 рублей 25 копеек (л.д. 36-38, 75-76, т. 1) следует рассматривать в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку перечисленные затраты и расходы, связанные с проведением независимой оценки, непосредственно связаны с событием ДТП и направлены на определение размера ущерба.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что согласно заключению судебной экспертизы часть повреждений автомобилей "Мерседес" и "Фольксваген", стоимость устранения которых взыскивалась истцом с ответчика, не могла образоваться в результате ДТП, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Таким образом, при наличии доказательств того, что часть требований истца заявлена к ответчику необоснованно, понесённые истцом убытки подлежат возмещению ответчиком только в той части, которая заявлена обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 24 802 рубля 22 копеек убытков (11700 рублей 73 копейки по автомобилю "Мерседес" и 13 101 рубль 49 копеек по автомобилю "Фольксваген").

Судом первой инстанции также указано на то, что расходы истца в общей сумме 989 рублей 74 копейки, понесённые истцом в связи с направлением ответчику документов о происшедшем страховом случае (л.д. 35, 73, т. 1), не могут быть учтены ни в составе страхового возмещения, ни в составе убытков потерпевшего, ни в составе судебных расходов.

Данные расходы понесены истцом до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением и не являются необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем не являются судебными.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из положений статьи статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), а также документального подтверждения таких расходов. При этом суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил размер расходов на представителя до 15 000 рублей.

Взыскивая почтовые расходы в сумме 460 рублей, суд первой инстанции также исходил из положений статьи статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия доказательств их фактического несения истцом.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, возмещение расходов произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в размере 12 428 рублей 70 копеек (оплата услуг представителя) и 381 рубль 15 копеек (почтовые расходы), всего 12 809 рублей 85 копеек.

Кроме того, понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей распределены между сторонами в порядке, установленном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о возмещении истцом расходов ответчику в сумме 5 941 рубль 58 копеек.

Произведя зачет взаимных обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 067 рублей 31 копейка судебных расходов.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 14, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - постановление N 2), при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения в виде реального ущерба, в который включается утрата товарной стоимости

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано истцу по договорам уступки права (требования) от 15.12.2014 N 2320, от 19.12.2014 N 2321, не противоречащим положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В рассматриваемом деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, предприниматель обладает правом на получение страхового возмещения от общества "САК "Энергогарант" в размере переданных требований (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости).

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт совершения ДТП, а также повреждения транспортных средств подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и величины утраты товарной стоимости автомобиля "Фольксваген", определением суда от 07.12.2015 (л.д. 119-125) назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 15.03.2015 N 77-02-16 (л.д. 71-120).

Согласно заключению эксперта от 15.03.2015 N 77-02-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" с учетом износа составила 40 468 рублей 54 копейки, автомобиля "Фольксваген" - 70 107 рублей 03 копейки, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля "Фольксваген" - 12 594 рубля 22 копейки.

Заключение эксперта от 15.03.2015 N 77-02-16 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 15.03.2015 N 77-02-16 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 72, т. 3).

В заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих выводы экспертизы.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта от 15.03.2015 N 77-02-16 в качестве надлежащего доказательства (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и величины утраты товарной стоимости автомобиля "Фольксваген".

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 15.03.2015 N 77-02-16, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заключение от 15.03.2015 N 77-02-16 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости повреждённого в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 29 постановления N 2, согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, а также произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 67 996 рублей (л.д. 74, т. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества "САК "Энергогарант" 55 173 рубля 79 копеек страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указано на то, что расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, понесенные расходы на оплату независимой оценки поврежденного транспортного средства (экспертизы) в размере 33 000 рубля, а также расходы по разборке автомобиля в общей сумме 6000 рублей (л.д. 39, 77, т. 1) и по отправке телеграмм в общей сумме 1358 рублей 25 копеек (л.д. 36-38, 75-76, т. 1), как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления N 2.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что часть повреждений автомобилей "Мерседес" и "Фольксваген", стоимость устранения которых взыскивалась истцом с ответчика, не могла образоваться в результате ДТП, имевшего место 12.12.2014, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Так, например, экспертом указано на то, что при детальном изучении зоны повреждения, исходя из пространственно-высотных характеристик автомобилей - участников ДТП от 12.12.2014, зафиксированные деформации на заднем левом крыле, на воздушном клапане заднего правового крыла, на крышке багажника, на фонаре заднего правого крыла противоречат механизму ДТП и носят доаварийный, накопительный характер повреждений.

Таким образом, при наличии доказательств того, что часть требований истца заявлена к ответчику необоснованно, понесённые истцом убытки подлежат возмещению ответчиком только в той части, которая заявлена обоснованно и подтверждена материалами дела.

Как было отмечено в настоящем постановлении, истцом понесены расходы, связанные с составление экспертных заключений. По автомобилю "Мерседес" - 17 800 рублей (2000 рублей за сборку-разборку автомобиля + 800 рублей 10 копеек (уведомления) + 15 000 рублей стоимость услуг оценщика).

По автомобилю "Фольксваген" - 22 558 рублей 15 копеек (4000 рублей за сборку-разборку автомобиля + 558 рублей 15 копеек (уведомления) + 18 000 рублей - стоимость услуг оценщика).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленным истцом требованиям соответствуют убытки в сумме 11 700 рублей 73 копейки по автомобилю "Мерседес" (40 468,54 рубля х17800,10 рублей:61564 рубля) и в сумме 13 101 рубль 49 копеек по автомобилю "Фольксваген" (82701,25 рублей х 22558,15 рублей:142395 рублей), в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 802 рубля 22 копейки убытков (11700,73 рубля + 13101,49 рублей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов истца в общей сумме 989 рублей 74 копейки, понесённых им в связи с направлением ответчику документов о произошедшем страховом случае (л.д. 35, 73, т. 1), поскольку данные расходы не могут быть учтены ни в составе страхового возмещения, ни в составе убытков потерпевшего, ни в составе судебных расходов.

Указанные расходы понесены истцом до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением и не являются необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем не являются судебными расходами.

Более того, расходы в сумме 989 рублей 74 копейки не связаны непосредственно с событием ДТП от 12.12.2014, притом что извещение страховщика о наступлении страхового случая и обращение к нему с соответствующим заявлением является обязанностью потерпевшего.

Несение потерпевшим расходов в связи с выполнением данной обязанности не должно оплачиваться страховщиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о правомерности требований о взыскании с ответчика в полном объеме расходов на оплату услуг оценщика, услуг по разборке - сборке автомобиля, услуг курьерской службы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг оценщика, услуг по разборке - сборке автомобиля являются убытками и подлежат возмещению страховщиком. Однако в рассматриваемом случае в результате оценки и исследования доказательств, в том числе назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что указанные в заключении оценщика повреждения не соответствуют механизму ДТП, не могли быть причинены в результате столкновения транспортных средств 12.12.2014 и носят доаварийный характер.

Принимая во внимание заключение эксперта от 15.03.2015 N 77-02-16 в качестве основания для расчета суммы ущерба, суд первой инстанции правомерно определил сумму убытков пропорционально части требований, которая заявлена истцом обоснованно и подтверждена выводами заключения эксперта.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Аналогичные критерии разумности определены также в пункте 13 постановления N 1.

Факт оказания услуг на сумму 25 000 рублей подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается (договор от 08.05.2015 N 103/2015, платежное поручение от 19.05.2015 N 1036, л.д. 146-149, 150, т. 1).

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги по подготовке процессуальных документов, не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты (25 000 рублей).

Суд отмечает, что из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Оценив содержание процессуальных документов, суд считает, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Суд учитывает, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Предпринимателем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на услуги представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. При этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителей (25 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об уменьшении заявленных ко взысканию расходов до 15 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, принципов разумности и справедливости.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Снижение размера расходов ниже 15 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.

Как было отмечено, несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы, касающиеся необходимости удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (25 000 рублей), признаются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в размере 460 рублей исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их документального подтверждения.

Учитывая, что судом удовлетворена только часть заявленных требований, понесённые истцом судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составило 12 428 рублей 70 копеек - на оплату услуг представителя и 381 рубль 15 копеек - за услуги почты, всего 12 809 рублей 85 копеек.

С учётом проведённого судом первой инстанции зачета взаимных обязательств в окончательном виде с ответчика в пользу истца взыскано 10 067 рублей 31 копейка судебных расходов.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, приведённые в судебном акте расчёты, в том числе в части пропорционального отнесения на стороны судебных расходов и издержек, являются верными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 29.04.2016 по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в её удовлетворении отказано, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой возмещению ИП Хазираткуловой А.А. не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-13729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева