Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-9386/16

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А46-12003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9386/2016) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 об отказе в отстранении ликвидатора Величко Владимира Николаевича по делу N А46-12003/2014 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по иску по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) о ликвидации юридического лица, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филимендиковой Татьяны Сергеевны,

при участии в судебном заседании ликвидатора Величко Владимира Николаевича - лично Величко В.Н. (паспорт),

установил:

Степанов Дмитрий Борисович (далее - Степанов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", ответчик) о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв". Также просил назначить ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича (далее - Величко В.Н., ликвидатор).

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., заявитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015, исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв"; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "Резерв".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление Филимендиковой Т.С. об отстранении ликвидатора.

В обоснование заявленного ходатайства Филимендикова Т.С. ссылается на следующие нарушения, допущенные Величко В.Н. при исполнении обязанностей ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв":

1. ликвидатором регулярно нарушался порядок предоставления акционерам Общества документов ЗАО "Фирма "Резерв", в связи с чем, Филимендикова Т.С. обращалась в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ГУ ЦБ РФ.

25.02.2016 в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Величко В.Н. составлены протоколы об административном правонарушении N С59-16-Ю/0052/1020 и N С-59-16-Д/1020.

По результатам рассмотрения материалов административных производств ликвидатор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

2. под управлением указанного ликвидатора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" также привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

3. ликвидатором досрочно и необоснованно расторгнуты договоры аренды заправочных станций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", которые в результате простаивают лишая ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" дохода.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-12003/2014 в удовлетворении заявления Филимендиковой Т.С. об отстранении ликвидатора Величко В.Н. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об отстранении Величко В.Н. от управления делами акционерного общества и назначении ликвидатором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" арбитражного управляющего Романову М.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что само по себе утверждение по настоящему делу мирового соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Величко В.Н. от управления делами общества, которое должно было бать рассмотрено до утверждения мирового соглашения по делу. Считает, что решение акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 11.04.2016 являлось безусловным основанием для отстранения Величко В.Н. от управления делами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Истец, Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор Величко В.Н. пояснил, что в связи с прекращением процедуры ликвидации, в настоящее время имеется руководитель ЗАО "Фирма "Резерв" Чуянов А.В., о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ. Также ликвидатор указал, что в настоящее время введена процедура банкротства в отношении ЗАО "Фирма "Резерв", назначен временный управляющий, полномочия ликвидатора Величко В.Н. прекращены, в связи с чем, полагает, что дело подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Величко В.Н., оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом нормами ГК РФ не урегулированы вопросы, связанные с отстранением ликвидатора от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В отсутствие выработанной правоприменительной практики по вопросам по данной категории споров суд апелляционной инстанции полагает допустимым применение в настоящем случае по аналогии положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих порядок отстранения арбитражного управляющего.

Частью 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Вместе с тем, оценив приведенные заявителем доводы, конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что допущенные Величко В.Н. нарушения являются несущественными, не носят грубого характера.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для отстранения Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв".

Также при рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении оснований для отстранения ликвидатора (в силу схожести отношений) учесть следующие разъяснения ВАС РФ.

Согласно пункту 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенных Величко В.Н. нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12003/2014 (резолютивная часть от 09.06.2016) утверждено 11.04.2016 заключённое между акционерами ЗАО "Фирма "Резерв", Степановым Дмитрием Борисовичем, обладающим 50-тью процентов акций, Филимендиковой Татьяной Сергеевной, обладающей 50% процентов акций и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в лице ликвидатора арбитражного управляющего Величко В.Н., мировое соглашение о прекращении процедуры добровольной ликвидации введенной в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Арбитражным судом Омской области по делу N А46-12003/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно быть прекращено судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

На основании изложенного, принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей ликвидатора (конкурсного управляющего), а также утвержденное мировое соглашение, заявление Филимендиковой Т.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Основания для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 об отказе в отстранении ликвидатора Величко Владимира Николаевича по делу N А46-12003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина