Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-15942/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-237581/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "201 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1810) по делу N А40-237581/15

по иску ООО "201 УНР"

к ГОХРАНУ России

об уменьшении неустойки, взыскании 3 546 110 руб. 38 коп.

от истца: Ларгин Л.В. - дов. от 15.10.2015

от ответчика: Мишина Е.М. - дов. от 30.09.2014

от ООО "Систэк": Ларгин Л.В. - дов. от 01.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "201 УНР" обратилось в суд с иском к ГОХРАНУ России об уменьшении неустойки, уплаченной по Договору от 12.02.2014 года N 44, до 100 275 рублей 62 копеек (16,5% годовых), взыскании 3 546 110 рублей 38 копеек излишне уплаченной неустойки.

Решением суда от 15.04.2016 г. в иске отказано.

ООО "201 УНР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Также в судебном заседании ООО "Систэк" представлено заявление о процессуальном правопреемстве, просило заменить истца по делу ООО "201 УНР" на ООО "Систэк", в связи с заключением между ними договора уступки требования (цессии) N 16.05.16\ГХ от 16.05.2016 г. В обоснование заявления представлены соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Систэк" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 12.02.2014 заключен Государственный контракт N 44 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, поставке и установке перегородок и рольставней, а также оборудованию помещений техническими средствами безопасности (ТСБ) с подключением к системе безопасности Гохрана России (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений, поставке и установке перегородок и рольставнеи, а также оборудованию помещений техническими средствами безопасности (ТСБ) с подключением к системе безопасности Гохрана России (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ ремонту помещений, поставке и монтажу перегородок и рольставнеи, а также оборудованию помещений техническими средствами безопасности (ТСБ) с подключением к системе безопасности Гохрана России (далее - Техническое задание) (Приложение N 1 к Государственному контракту), Локальным сметным расчетом (далее Смета) (Приложение N 2 к настоящему Государственному контракту) и Спецификацией (Приложение N 3 к настоящему Государственному контракту) а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2.Цена Государственного контракта составляет 6 077 310,23 руб. включая НДС 18 % в размере 927 047,32 руб., КБК 224 225-1 467 480.77, КБК 224226-1 934 831.01, КБК 224 310- 2 674 998.45 в соответствии со Сметой и Спецификацией.

Согласно пункту 2.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ с даты подписания Контракта до 01 марта 2014 года.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 2 Контракта, так в силу п. 2.3 которого, при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее - Акты (КС-2),(КС-3)) и Акт ввода в эксплуатацию оборудования.

Заказчик в течение 3 рабочих дней, со дня получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки выполненных работ, Актов (КС-2, КС-3) и Акта ввода в эксплуатацию оборудования рассматривает и направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акты (КС-2, КС-3) или мотивированный отказ.

Истец указал, что он выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует Акт по форме КС-2 от 28.02.2014 г., Справка по форме КС-3 от 28.02.2014 г., Счет на оплату от 28.02.2014 г. N 9.

Как следует из материалов дела, ответчиком не производилось подписание документов с датой от 28.02.2014 г. В соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2014 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2014 г. и Актом приемочной комиссии о приемке выполненных работ по текущему ремонту помещений и вводу в эксплуатацию перегородок и рольставней, а также оборудования помещений техническими средствами безопасности с подключением к системе безопасности Гохрана России от 03.04.2014 г. работы были выполнены Подрядчиком 31 марта 2014 года. Также необходимо отметить, что в письмах от 29.04.2014 г. N 31/ГХ и от 28.10.2014 г. N 416 истец подтверждает выполнение работ 31 марта 2014 г.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту составила 30 календарных дней (с 01 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г.).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, с Подрядчика взимается неустойка (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательств в размере 2% от цены Контракта.

Согласно пункту 6.5 Контракта, неустойка (пени, штраф) по Государственному контракту вычитается из очередного причитающегося Подрядчику платежа за выполненные работы. Удержанную неустойку (пени, штраф) Заказчик перечисляет в установленном порядке в доход Российской Федерации на основании платежного документа.

Как следует из материалов дела 04.04.2014 Гохрану России от ООО "201 УНР" был выставлен счет N 20 на сумму 6 077 310,23 руб.

Однако, в соответствии с п.п. 6.2, 6.5 Контракта заказчиком с подрядчика была удержана неустойка в размере 3 646 386 рублей, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом исх. от 30.04.2014 г. N 32-99-008-644/1340. (п/п от 15.05.14 г. N N 103383, 103384, 103385).

06.05.2014 года Заказчиком было перечислено подрядчику 2 430 924 рублей 23 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 года по делу N А40-192941/14.

Указанным решением также подтверждена обоснованность зачета ответчиком суммы неустойки в счет оплаты стоимости контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, что определяет ее двойственную природу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" разъяснил, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае истец просил восстановить его имущественное право путем снижения зачтенной ответчиком в счет оплаты стоимости Контракта, неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2015 года по делу N А40-192941/14 подтвержден факт обоснованности и законности действий ответчика по удержанию части стоимости работ в счет оплаты неустойки, а также сам размер неустойки.

В связи с тем, что материалами дела были подтверждены факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту, что также не оспаривалось последним по существу, действия ответчика об удержании вышеуказанной суммы неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Требование истца о снижении размера указанной удержанной суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения истцом своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениям статьи 333 ГК РФ оснований для снижения суммы указанной суммы неустойки, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, истец не представил.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика реального размера убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом по указанному государственному контракту, правомерно отклонена судом как несостоятельная.

Кроме того, ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения предусмотрена только в случае, если данное обогащение приобретено без установленных законом или сделкой оснований.

Контракт был заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме проведенного Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). На основании представленной Подрядчиком заявки N 2 на участие в аукционе ООО "201 УНР" согласилось выполнить работы на условиях предусмотренных документацией об открытом аукционе и проектом Контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации.

При рассмотрении проекта Контракта и его заключении Подрядчик был ознакомлен с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения им срока исполнения обязательств по Контракту и подписав Контракт, принял на себя не только исполнение обязательств надлежащим образом, но и в случае просрочки исполнения обязательств уплату штрафных санкций в размере, установленном Контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе размера неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств не допускается.

Основания для применения неустойки в размере 2% были четко регламентированы условиями Контракта, т.е установлены сделкой, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, требования подрядчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются необоснованными. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 307-ЭС15-11281 по делу N А56-34018/2014.

Кроме того, ч. 11 ст. 9 Закона размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком установлен не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и является императивной нормой, регулирующей исключительно минимальный размер неустойки при неисполнении обязательств подрядчиком. Иной размер неустойки может быть определен сторонами в контракте по обоюдному согласию.

Поскольку между Заказчиком и Подрядчиком было достигнуто соглашение по размеру неустойки и способу его удержания, требования истца о возврате неосновательного обогащения является неправомерными.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с Гохрана России задолженности по Контракту в размере 3 546 110,38 рублей не содержит в себе правовых оснований, так как факт возникновения указанной задолженности, условия для ее применения, а также обязанность Гохрана России по ее уплате ни вышеуказанными решениями судов, ни условиями Контракта не предусмотрены. Обязательства Заказчика перед Подрядчиком в том числе по удержанию денежных средств при просрочке последним исполнения обязательств и оплате выполненных работ были исполнены Заказчиком в строгом соответствии с условиями Контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства является незначительной (30 дней), не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Спорным контрактом был установлен срок выполнения работ - 16 дней. Таким образом, учитывая срок выполнения работ по контракту, просрочка выполнения работ является значительной.

Кроме того, представитель ответчика указал на важность для ответчика спорных работ, сославшись на то, что предметом контракта являлся ремонт помещений, и в связи с просрочкой выполнения работ, было затруднено исполнение сотрудниками служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Систэк" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу ООО "201 УНР" на ООО "Систэк".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-237581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Н.И. Левченко