Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-12620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф07-8580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-93050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Трофимовой Ю.В. по доверенности от 21.06.2016;

от ответчика (должника): Богомолова А.А. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12620/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-93050/2015 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" (ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681);

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476);

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района" (далее - истец, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 3 Калининского района") 4 343 520 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖКС N 3 Калининского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях и в первой, и в апелляционной инстанциях, после вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-47627/2013, истец не мог не знать, что оплата энергии осуществляется им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 4 343 520 рублей 62 копеек не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Также судом в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимания следующее обстоятельство дела. Акты комиссионного обследования составлены 28.11.2014, в то время как период взыскания, заявленный истцом, выходит за пределы ноября 2014. Таким образом, факт нахождения ответчика в помещениях установлен 28.11.2014, в то время как неосновательное обогащение взыскивается за период с 01.07.2014.

08.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 3 Калининского района", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

07.07.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.2012 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" (сторона 1) и ООО "ЖКС N 3 Калининского района" (сторона 2) был заключен договор о совместной деятельности N 03/12 (далее - договор N 03/12), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны в целях обеспечения организации обслуживания жилого и нежилого фонда совместно используют нежилые помещения площадью указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора истец обязался обеспечить предоставление помещения согласно приложению N 1 к договору, коммунальные услуги, в том, числе теплоснабжение, электроснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение ХАВС и ГВС.

Ссылаясь на то, что соглашение о совместной деятельности является притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-47627/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2014, указанный договор признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал ответчика передать истцу нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору.

Актами комиссионного обследования от 28.11.2014 в составе представителей истца и ответчика установлено, что решение суда по названному делу не исполнено, ответчик продолжает занимать и использовать помещения.

Коммунальные услуги, в том числе, отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, электроснабжение, теплоснабжение в горячей воде в помещениях, принадлежащих истцу, которые занимает ответчик, предоставляются на основании договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями.

Счета за потребляемые энергоресурсы в занимаемых ответчиком помещениях выставлялись истцу, фактическим потребителем которых являлся ответчик.

В период с 01.07.2014 по 31.08.2015 ответчик оплату за потребление коммунальных услуг производил не в полном объеме.

Тот факт, что ответчик, потребив коммунальные услуги за счет истца, согласно уточненному расчету задолженности неосновательно обогатился на сумму 4 343 520 рублей 62 копейки, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 4343520 рублей 62 копеек перечислены истцом ресурсоснабжающим организациям за потребленные ответчиком энергоресурсы. С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-47627/2013 между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Доказательства того, что ответчиком спорные нежилые помещения были освобождены и не занимались ООО "ЖКС N 3 Калининского района" в спорный период, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не оспаривается, что частично оплата за потребленные коммунальные ресурсы ООО "ЖКС N 3 Калининского района" производилась истцу.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является ошибочной, поскольку в данном случае истец не предоставляло ответчику коммунальные ресурсы, а производило оплату их стоимости по факту потребления на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений, в связи с чем стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг, является неосновательным обогащением ООО "ЖКС N 3 Калининского района" в виде неосновательного сбережения денежных средств.

В свою очередь, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик доказательства, обосновывающие отсутствие у него обязанности возместить истцу понесенные расходы, не представил.

С учетом указанного выше коллегия судей полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела и нормам права, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-93050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова