Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-4623/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А70-309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6588/2016) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2016 по делу N А70-309/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Валерьевичу об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области серия 72 03 N 00752,

при участии в судебном заседании:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён;

индивидуальный предприниматель Бондаренко Денис Валерьевич - не явился, извещён;

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Валерьевичу (далее - ИП Бондаренко Д.В., предприниматель) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области серия 72 03 N 00752.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2016 по делу N А70-309/2016 Департаменту отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для аннулирования разрешения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2016 по делу N А70-309/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что им был соблюден порядок аннулирования разрешения; о проведения проверки предприниматель уклонился; в условиях отсутствия регионального государственного контроля за соблюдением предпринимателем обязательных требований законодательства использование предпринимателем разрешения влечет за собой угрозу безопасности пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Предприниматель и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ИП Бондаренко Д.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тюменской области на основании разрешения 72 03 N 00752 от 07.11.2012.

На основании приказа директора Департамента N 385 от 23.06.2015 в отношении предпринимателя принято решение о проведении плановой выездной проверки, о чем в адрес ИП Бондаренко Д.В. направлено уведомление от 23.06.2015 N45-08-2348/5 (л.д.20).

Вместе с тем, Департаментом было установлено, что в день проведения проверки предпринимателем не обеспечено личное присутствие (либо его уполномоченного представителя). Номер телефона ИП Бондаренко Д.В. не отвечает. От проведения проверки ИП Бондаренко Д.В. уклоняется.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте Департамента о невозможности проведения проверки от 30.07.2015 N 4 (л.д. 24).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 31.08.2015 по делу N 5-6346/2015/10-м ИП Бондаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель считает, что в условиях отсутствия регионального государственного контроля за соблюдением ИП Бондаренко Д.В. обязательных требований закона при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а равно отсутствия ответственности за совершение нарушений в данной сфере, использование разрешения влечет за собой угрозу безопасности пассажиров и представляет общественную опасность.

В связи с чем, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2016 по делу N А70-309/2016 Департаменту отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала

государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Полномочиями по выдаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области и осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением требований по перевозке пассажиров и багажа легковым такси наделен орган местного самоуправления в лице Департамента.

На основании части 17 статьи 9 Закона N 69-ФЗ порядок осуществления регионального государственного контроля за соблюдением предпринимателями требований и правил по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, регулируется Законом Тюменской области от 05.10.2011 N 63 "О порядке осуществления регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований по перевозке пассажиров и багажа легковым такси".

Как верно указал суд первой инстанции, в силу процитированной выше нормы Закона N 69-ФЗ к правоотношениям, связанным с осуществлением контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частью 16 данной статьи, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй.

Согласно части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

При этом для аннулирования такого разрешения Законом N 69-ФЗ предусмотрен порядок, в соответствии с которым, уполномоченный орган, до обращения в суд с заявлением о его аннулировании, должен совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе, приостановить действие разрешения (пункты 10 - 13 Закона N 69-ФЗ), выдать предписание.

Соблюдение процедуры (порядка) и строгой последовательности совершения уполномоченным органом действий в случае выявления нарушений требований, установлено частями 10 - 13 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, который предусматривает выдачу предписания об устранении выявленных нарушений с установленным сроком его исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подобная последовательность действий не допускает немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями.

Аннулирование разрешения является крайней формой воздействия и должно выступать к лицу, не только допустившему нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающему его. В связи с чем, применению аннулирования разрешения должно предшествовать направление предписания для обеспечения лицу возможности устранить нарушение и тем самым избежать этой крайней формы воздействия.

Как было указано выше, деятельность ИП Бондаренко Д.В. подлежала плановой выездной проверке на основании приказа директора Департамента N 385 от 23.06.2015.

Однако, Департаментом не было реализовано право по осуществлению контроля за соблюдением предпринимателем требований закона, поскольку Департаментом установлен факт уклонения ИП Бондаренко Д.В. от проведения проверки (л.д.24).

Соответствующие материалы были направлены заявителем мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

В рамках рассмотрения дела N 5-6346/2015/10 мировым судьей сделан вывод о том, что своим бездействием ИП Бондаренко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно заключил, что установление факта соответствующего бездействия, а равно привлечение предпринимателя к административной ответственности, не является основанием для аннулирования разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Действующим законодательством перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для аннулирования разрешения.

Суд первой инстанции верно указал, что ИП Бондаренко Д.В. не обеспечил надлежащего взаимодействия с уполномоченным органом в целях осуществления последним функций по проведению проверки. Необходимые документы для проведения проверки ответчик не представил.

Вместе с тем, в случае выявления нарушения, выразившегося в непредставлении

предпринимателем документов для достижения целей и задач проведения проверки, соответствующее предписание Департаментом не выдавалось.

В силу части 12 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, неисполнение выданного предписания влечет за собой принятие решения о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трёх дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения (часть 13 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Как было указано ранее, предписание ИП Бондаренко Д.В. Департаментом не выдавалось, соответственно действие разрешения предпринимателя не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом не соблюден порядок аннулирования разрешения, соответственно, не подтверждено наличие оснований для аннулирования разрешения ИП Бондаренко Д.В.

В связи с чем, разрешение не подлежит отзыву (аннулированию) судом по заявлению уполномоченного органа.

Департаментом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о допущенном предпринимателем нарушении требований законодательства, в том числе, выразившиеся в неисполнении предписания Департамента, а равно доказательств соблюдения установленного законом порядка аннулирования разрешения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области серия 72 03 N 00752 от 07.11.2012, выданного ИП Бондаренко Д.В., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2016 по делу N А70-309/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко