Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-25227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-16443/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости имущества, о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-175008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фламинго альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу N А40-175008/2015, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1440), по иску ООО "Фламинго альянс" (ИНН 7715259903, ОГРН 1027739681342) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хаустов Д.Н. по доверенности от 02.12.2015;

от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго альянс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества (далее- ответчик) о взыскании 21 816 477 руб. 20 коп. стоимости неотделимых улучшений земельного участка, в виде затрат по электрификации земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-175008/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не согласовывал работы по электрификации земельного участка с ответчиком.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что после расторжения Договора аренды ответчику был передан полостью электрифицированный земельный участок, что увеличило его стоимость. Указывает на то, что в Договоре отсутствует оговорка о невозмещении стоимости неотделимых улучшений.

В судебном заседании было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "МОЭСК", поскольку обжалуемым истцом решением, права и законные интересы ОАО "МОЭСК" не нарушены, а в случае если ОАО "МОЭСК", считает что его права и законные интересы указанным решением нарушаются, то оно не лишено возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды от 21 ноября 2003 года N М-02-021102, по условиям которого истцу во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 11 630 кв.м имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Полярная ул., вл. 35-В, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса сроком на 49 лет со дня учетной регистрации договора арендодателем.

Арендатор обязался разработать проектную документацию на строительство в соответствии с ИРД, и представить ее арендодателю для внесения возможных изменений в договор. Арендатор обязался начать строительство объекта в срок до 31 декабря 2004 года и завершить строительство до 31 декабря 2005 года.

По Дополнительному соглашению от 06 ноября 2007 года срок начала строительства продлен до 1 марта 2008 года.

По Дополнительному соглашению от 15 октября 2008 года срок начала строительства

продлен до 1 апреля 2008 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до III квартала 2010 года.

По Дополнительному соглашению от 27 апреля 2012 года срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 31 декабря 2014 года.

Арендатор к строительным работам не приступил, работы в установленный срок не завершил.

15 июня 2015 года, арендодатель на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ уведомил арендатора об отказе от договора по истечении месяца со дня направления уведомления в связи с существенными нарушениями его условий

арендатором (письмо от 15.06.2015 N ДГИ-И-26956/15).

В период действия Договора арендатор заключил с ОАО "МГЭСК" Договор от 03.07.2007 N ПМ-07/16942-06 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к городским электрическим сетям.

Работы завершены и приняты по акту от 27.03.2015 N 1/ПМ-07/16942-06, из акта следует, что стоимость работ и услуг составила 21 816 477 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании оценки Договора от 03 июля 2007 года N ПМ-07/16942-06, технических условий и акта от 27.03.2015 судом установлено, что исполнителем были проведены работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика (истца), а не электрификация земельного участка, в связи с чем сделал верный вывод, что ответчик, не являясь собственником указанных энергопринимающих устройств, не имеет фактической возможности воспользоваться результатом работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что после расторжения Договора аренды ответчику был передан полостью электрифицированный земельный участок, что увеличило его стоимость и что в Договоре отсутствует оговорка о невозмещении стоимости неотделимых улучшений, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Договора, стороны установили, что руководствуются законодательством Российской Федерации, города Москвы и Договором.

Учитывая то, что положение пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако доказательств согласования таких неотделимых улучшений с ответчиком, истец в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу N А40-175008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская