Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-14029/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-10074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Деревщикова М.В., доверенность от 21.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14029/2016) ЗАО "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-10074/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АО "ГлавПетербургСтрой"

к ЗАО "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "ГлавПетербургСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" (далее - ответчик) о взыскании 69 166 026,66 руб. долга, в том числе: 60 941 655,45 руб. задолженности, 6 094 165,55 руб. неустойки за период с 15.06.2015 по 18.02.2016 по договору строительного подряда N 132 СМР от 10.10.2013, процентов в размере 2130205,66 руб. за период с 26.09.2015 по 18.02.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А56-18100/2016 по иску АО "ГлавПетербургСтрой" к ЗАО "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" о взыскании 8 080 730,71 руб. долга, в том числе: 7 093 457,40 руб. задолженности, 709 345,74 руб. неустойки по договору строительного подряда N 176 СМР от 14.01.2015, процентов в размере 277 927,57 руб., а также неустойки по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" об объединении дела N А56-10074/2016 и дела N А56-18100/2016 в одно производство отказано, рассмотрение дела отложено на иную дату.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принять в указанной части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Установив, что основанием обращения с исковыми требованиями по названным делам являются разные договоры, заключенные сторонами, соответственно различными являются правовые основания возникновения требований, обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку объединение дел не приведет к их более быстрому рассмотрению. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие риска принятия противоречащих друг другу решений. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце 2 части 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-10074/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова