Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-24063/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-10074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представители Муллахметов М.М. по доверенности от 08.02.2016, Максимова Ж.П. по доверенности от 08.02.2016

от ответчика: представитель Деревенщикова М.В. по доверенности от 21.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24063/2016) Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-10074/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Акционерного общества "ГлавПетербургСтрой"

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой"

о взыскании 69 166 026 руб. 66 коп.,

установил:

Акционерное общество "ГлавПетербургСтрой" (191119, Санкт-петербург, ул. Днепропетровская, д. 9, лит. Б, ОГРН:1077847419374, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32, ОГРН: 1027809188307, далее - ответчик) о взыскании 60 941 655 руб. 45 коп. задолженность, 6 094 165 руб. 55 руб. неустойки за период с 15.06.2015 по 18.02.2016 по договору строительного подряда N 132 СМР от 10.10.2013, процентов в размере 2 130 205 руб. 66 коп. за период с 26.09.2015 по 18.02.2016, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.07.2016 суд частично удовлетворил исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 60 941 655 руб. 45 коп. задолженности, 6 094 165 руб. 55 коп. неустойки, 193 840 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, 48 460 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что после сдачи результатов работ по строительству объекта были выявлены недостатки, в то время как истец не подтвердил готовность за собственный счет и своими силами устранить данные недостатки, ответчик посчитал необходимым в целях защиты своего права на возмещение своих возможных расходов на устранение выявленных недостатков, удержать выплату истцу до момента устранения недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, заблаговременно не раскрыл данные доказательства перед истцом, тем самым основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2013 между сторонами заключен договор строительного подряда N 132 СМР (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязанность собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по инженерной подготовке территории для строительства линии 4 (Правобережная) Участок от станции "Садовая" до станции "Комендантский проспект", второй вестибюль станции "Спортивная".

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2014 составляет 426 911 302 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по настоящему договору производится после подписания актов КС-2, справок КС-3, в которых фиксируются объемы работ, фактически выполненные в отчетный период, указанный в акте приемке по форме КС-2, справке по форме КС-3, в течение десяти банковских дней на основании выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязан в течение 5-ти дней со дня получения актов сдачи-приемки (форма КС-2) и справок (форма КС-3), их подписать либо направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием причин такого отказа. В случае неполучения субподрядчиком такого отказа в течение 5 дней с момента представления подрядчику актов КС-2, КС-3, работы, указанные в актах КС-2, справках КС-3, подписанных со стороны субподрядчика, считаются выполненными надлежащим образом субподрядчиком и принятыми подрядчиком, и подлежат оплате подрядчиком на условиях настоящего договора.

Истец в обоснование иска указал, что выполнил надлежащим образом работы по договору на общую сумму 402 689 566 руб. 69 руб., в том числе и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных форм КС-3 на сумму в размере 32 765 926 руб. 85 коп. и сумму в размере 93 236 323 руб. 48 коп. подписаны сторонами без возражений.

Однако выполненная работа оплачена ответчиком частично на сумму 339 049 098 руб. 33 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, по состоянию на 18.02.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 60 941 655 руб. 45 коп.

11.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 88 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и передача их результата работ ответчику подтвержден актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 60 941 655 руб. 45 коп. задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что до момента устранения недостатков ответчик правомерно удерживает выплату по договору принятых им работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 4.2.14 договора субподрядчик обязан устранять за свой счет по первому требованию подрядчика в согласованные сроки, все выявленные дефекты, недоделки или отклонения от проекта, СНиП и др. нормативных документов.

Таким образом, договором не предусмотрено право ответчика на удержание денежных средств до момента устранения истцом недостатков.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая качество выполненных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно выполненных работ в суде первой инстанции не заявил.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что со встречными требованиями в рамках настоящего дела ответчик не обращался, при этом ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском об обязании истца устранить недостатки с учетом пункта 4.2.14 договора, в случае их выявления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы о ненадлежащем качестве работ не могут быть приняты судом как основание для отказа по оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 60 941 655 руб. 45 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата работ в размере 60 941 655 руб. 45 коп., суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора правомерно взыскал неустойку в размере 6 094 165 руб. 55 коп.

Расчет договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным и обоснованным.

При этом доводы ответчика в части иного периода начисления суммы неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречащие исследованным доказательствам.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-10074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик