Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-12258/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-70142/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от к/у: не явился, извещен,

от Моносенко Е.В.: представителей Васкиаки А.В. по доверенности от 21.03.2016 и Семенова Д.А. по доверенности от 21.03.2016,

от ООО "ПКП "Экомонтек": представителя Талаконниковой Т.А. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12258/2016) Моносенко Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-70142/2014/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Матера" Колчановой (Осинцевой) Е.А. о привлечении бывшего руководителя должника - Моносенко Елены Владимировны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Матера",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 16.12.2014 в отношении ЗАО "Матера" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015.

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Боравченков А.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.06.2015.

Определением от 03.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Колчанова (Осинцева) Е.А.

Определением от 08.06.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО "Матера" продлено до 25.08.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Матера" Колчанова (Осинцева) Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Моносенко Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 411 538 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "МАТЕРА" Колчановой (Осинцевой) Е.А., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Моносенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Матера" Колчановой (Осинцевой) Е.А. в удовлетворении заявления о привлечении Моносенко Е.В. к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что Моносенко Е.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств по делу и возражений на поданное конкурсным управляющим заявление. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, в настоящем споре отсутствуют необходимые условия для привлечения Моносенко Е.В. к субсидиарной ответственности, а именно:

- отсутствует вина Моносенко Е.В. в непредставлении документов конкурсному управляющему и временному управляющему, поскольку такие документы у ответчика отсутствуют. Имущество ЗАО "МАТЕРА", в том числе оборудование и часть документации было уничтожено в результате пожара, уцелевшая документация была передана Моносенко Е.В. акционеру ЗАО "МАТЕРА" Покровскому А.С. согласно акту приема-передачи от 20.10.2014. Кроме того, Моносенко Е.В. не было известно об истребовании у нее документов, о возбуждении в отношении нее двух исполнительных производств она узнала лишь 05.04.2016 от судебного пристава-исполнителя;

- отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием документации у конкурсного управляющего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку у ЗАО "МАТЕРА" отсутствует какое-либо имущество, а также требования к третьим лицам о взыскании долга, исполнении обязательств. Невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не непередачей бухгалтерской документации руководителем ЗАО "МАТЕРА".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт признания ЗАО "МАТЕРА" несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Моносенко Е.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность должника наступила по вине Моносенко Е.В.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от Моносенко Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Моносенко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и к заявленному ходатайству, а также истребовать из Управления надзорной деятельности необходимые документы.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на невозможность представления возражений на заявление и доказательств в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения Моносенко Е.В. о времени и месте рассмотрения заявления и ее фактическое отсутствие в городе.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно сведениям, полученным из суда первой инстанции (телефонограмма от 24.06.2016) копия определения суда первой инстанции от 11.01.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 18.02.2016 была направлена в адрес Моносенко Е.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная д. 10, кв. 55 (почтовый идентификатор 19085493550667) и возвращена органами связи за истечением срока хранения (информация об отслеживании почтового отправления, полученная с сайта Почты России). Указанный адрес является местом регистрации ответчика и не изменился в настоящее время.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Моносенко Е.В. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем, на ней в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При этом судом учтено, что судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика по указанному адресу, в том числе апелляционным судом, а также запросы управляющего о представлении документов и копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также возвращены адресанту с указанием на истечение срока хранения.

Доводы представителя ответчика о том, что Моносенко Е.В. постоянно проживает совместно с матерью и сестрой по иному адресу, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают лицо от обязанности обеспечить получение адресованной ему по месту регистрации почтовой корреспонденции, в том числе путем информировании органов связи о необходимости пересылки поступающих отправлений по адресу фактического проживания.

Учитывая разъяснения в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение Моносенко Е.В. о времени месте рассмотрения обособленного спора является надлежащим.

Кроме того, учитывая, что информация о банкротстве организации, а также о судебном заседании, назначенном на 18.02.2016 является публичной и была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Моносенко Е.В. являясь руководителем должника, не могла не знать о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве и возможных правовых последствиях такого процесса для нее как руководителя.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции копии командировочного удостоверения, трудового договора N 2 от 09.07.2015, справки о регистрации (форма 9), свидетельств о рождении не являются безусловными доказательствами, подтверждающими невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ПКП "Экомонтек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "МАТЕРА" Колчанова (Осинцева) Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ЗАО "Матера" на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него конкурсного производства являлась Моносенко Елена Владимировна (24.03.1985 года рождения, место рождения г. Ленинград, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 10, кв. 55).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что Моносенко Е.В., до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей должника.

Ранее указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об обязании Моносенко Е.В. как бывшего генерального директора ЗАО "МАТЕРА" передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника. Определением суда от 08.10.2015 указанное ходатайство было удовлетворено, однако истребуемые документы и ценности должника конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Не имея объективной возможности сформировать конкурсную массу вследствие неисполнения Моносенко Е.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, исчерпав возможности банкротных мероприятий, на основании статьи 10 Закона о банкротстве обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Моносенко Е.В. с учетом принятого судом уточнения в размере 17664566,72 руб.

Установив, что на момент утверждения конкурсного управляющего Моносенко Е.В. как руководитель общества, являясь лицом, ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечила их сохранность и передачу конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования в надлежащем порядке конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Моносенко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника притом, что доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих передаче документации должника конкурсному управляющему в установленный законом срок, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 27.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, а именно выявлять и возвращать имущество должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанное соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Предусмотренная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Моносенко Е.В.. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно последней бухгалтерской отчетности, сданной должником за 12 месяцев 2013 года, активы должника в совокупности составляли 32550000 руб., в том числе 2585000 руб. основные средства, 350000 руб.- финановые вложения, 27317000 руб. - запасы, 1961000 руб. дебиторская задолженность.

В данном случае отсутствие оригиналов документов, первичной информации не позволило обратиться за взысканием дебиторской задолженности, препятствует поиску и реализации основных средств, в том числе запасов, размер которых согласно бухгалтерским данным превышает размер включенной в реестр кредиторской задолженности, а документы, полученные из ФНС, не могут обеспечить полного и всестороннего анализа.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является достаточным условием для применения закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). Руководитель юридического лица относится к контролирующим должника лицам.

Таким образом, Моносенко Е.В. являлась контролирующим должника лицом.

Доводы жалобы о том, что ответчик с 20.10.2014 прекратила исполнять свои обязанности ввиду увольнения по собственному желанию и передала оставшуюся после пожара 14.10.2014 документацию учредителю Покровскому А.С., апелляционный суд не может признать убедительными и достаточными для вывода об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа управления должника применительно к основаниям, указанным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" возможным субъектом указанной ответственности может быть и предыдущий руководитель должника, но вина его устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам.

Как следует из пояснений представителя ответчика 14.10.2014 в арендуемых ООО "Биопин Фарма" помещениях, расположенных в производственно-административном здании ОАО "Авангард" по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 72 произошел пожар. В результате пожара в помещениях, арендуемых ЗАО "Матера", расположенных выше этажом от помещения, где произошел пожар, было повреждено производственное оборудование, сырьевая база, готовая к реализации продукция. Также была повреждена часть документации, база сервера и часть компьютеров. В результате пожара, по утверждению ответчика было уничтожено последнее имеющееся у должника имущество и часть документации, в связи с чем остатки документации были переданы учредителю Покровскому А.С.

Между тем, представитель кредитора ООО "ПКП "Экомонтек" обстоятельства повреждения в результате пожара, принадлежащего должнику оборудования и документации опроверг, ответчик лично в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности получить соответствующие пояснения.

Принимая во внимание, тот факт, что пожар, по утверждению ответчика произошел не в арендуемых должником помещениях, а ниже этажом, суд в отсутствие надлежащих тому доказательств, в том числе акта о пожаре, постановления по факту проведенного расследования о причинах пожара, акта инвентаризации поврежденного имущества, критически относится к доводам представителя Моносенко Е.В. о том, что в результате пожара было уничтожено все имущество должника, в том числе, основные средства на сумму 2585000 руб. и запасы на сумму 27317000 руб., а также первичная бухгалтерская документация.

При этом Моносенко Е.В. не обоснована причина нахождения документов бухгалтерской отчетности в производственных помещениях. Между тем нахождение документации юридического лица в производственных помещениях вне мест специального хранения, оборудованных несгораемыми шкафами, нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того при утрате документов бухгалтерской отчетности лицо, ответственное за ее сохранность, обязано принять незамедлительные меры к их восстановлению. Каких-либо доказательств того, что Моносенко Е.В. пыталась восстановить документацию, в материалы дела не представлено.

Не приведено представителем ответчика и какого-либо обоснования тому факту, что о пожаре и невозможности передать документацию не был извещен ни временный, ни конкурсный управляющий, несмотря на многочисленные запросы в адрес бывшего руководителя.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Таким образом, Моносенко Е.В., фактически являясь на дату возбуждения дела о банкротстве (05.11.2014) руководителем должника, не могла не знать о возбуждении в отношении ЗАО "Матера" дела о банкротстве, а следовательно осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащего информирования временного и впоследствии конкурсного управляющего должника в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая ознакомление и передачу всей первичной документации должника.

Приведенные обстоятельства сами по себе указывают на то, что Моносенко Е.В. не предпринималось достаточных действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника, при отсутствии со стороны ответчика должной осмотрительности и заботливости в части осуществления соответствующей обязанности.

Кроме того, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, Моносенко Е.В. обязана была обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении ее полномочий как руководителя должника, а в случае получения отказа, обжаловать его в судебном порядке.

Наличие несоответствующих действительности сведений в ЕГРЮЛ о Моносенко Е.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "иатера", не соответствует закону и нарушает принцип актуальности и достоверности, а также права самого ответчика, поскольку сведения в ЕГРЮЛ имеют значение для третьих лиц, включая контрагентов юридического лица, правоприменительные органы, банки, бюджетные и внебюджетные фонды.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и обязаны действовать при этом добросовестно.

Между тем ответчик, обязанности, связанные с расторжением трудового договора и легитимизацией изменений фактического состояния дел в ЗАО "Матера" не исполнил.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед кредиторами возникла до назначения ее на должность руководителя в ареле 2014 года, отклонены судом как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела задолженность перед кредитором ООО "ПКП "Экомонтек" образовалась в период осуществления Моносенко Е.В. своих полномочий.

При этом следует отметить, что располагая сведениями о наличии значительного объема кредиторской задолженности и утрате всего имущества в результате пожара, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Матера" несостоятельным (банкротом) ответчиком не была исполнена.

Учитывая доказанность совокупности обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 4 (ранее - пункт 5) статьи 10 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал требование подлежащим удовлетворению. В ходе рассмотрения обособленного спора контролирующее должника лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и статьями 65, 68 АПК РФ, отсутствие вины не доказало. Оснований считать опровергнутой презумпцию наличия причинно-следственной связи между поведением руководителя и несостоятельностью должника не имеется.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий размер субсидиарной ответственности в сумме 17664566,72 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также размера активов должника на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, Моносенко Е.В. представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-70142/2014/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева