Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 19АП-4359/16

г. Воронеж

19 июля 2016 г.

Дело N А08-1400/2016

Судья Колянчикова Л.А. рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 по делу N А08-1400/2016 (судья Валуйский Н.С.) по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 9127746703526) к ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании основного долга по договору N 3100/12218/13 от 26.11.2013 г. в сумме 1375138 руб. 79 коп. и пени в размере 4653 руб. 46 коп.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу,

установил: публичное акционерное общество "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 по делу N А08-1400/2016.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить публичному акционерному обществу "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

По части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 19.05.2016 года, в полном объёме решение суда изготовлено 25.05.2016 года. Копия данного судебного акта 27.05.2016 года направлена публичному акционерному обществу "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" по адресу: 308000 г. Белгород, ул. Преображенская, д. 42 и получена заявителем 31.05.2016 года (подтверждается почтовым уведомлением 30800098625960).

Апелляционная жалоба согласно штампу почтового отделения была подана 30.06.2016 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

По ст.ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области было в установленный законом пятидневный срок направлено сторонам. При этом доказательств направления судом первой инстанции копии обжалуемого решения заявителю с нарушением установленного срока, публичным акционерным обществом "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 26.05.2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем, ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" было уведомлено о вынесенном решении и могло ознакомиться с его полным текстом уже 27.05.2016 года.

Также истец должен быть принять все необходимые и разумные меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой с учетом того, что нерабочие праздничные дни не прерывают течение установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и не продлевают его. При необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности в установленный законом срок обжаловать судебный акт, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2016 года, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени с 25.05.2016 года по 27.06.2016 года для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок. Каких-либо аргументов в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в период с момента получения копии решения до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, то есть с 31.05.2016 по 27.06.2016, организацией в обоснование ходатайства не приведено.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, также не указаны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2016 было получено ответчиком 30.05.2016 (штамп входящей корреспонденции управляющей компании), судом не учитывается, поскольку согласно почтовому уведомлению 30800098625960 решение Арбитражного суда Белгородской области вручено ответчику 31.05.2016 без нарушений ст.ст. 176, 180 АПК РФ.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 по делу N А08-1400/2016.

Возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 по делу N А08-1400/2016 и приложенные к ней документы.

Возвратить публичному акционерному обществу "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 9127746703526), из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 74758 от 29.06.2016 года.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова