Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-17854/16

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40- 137489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Академический"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года

по делу N А40-137489/15, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (правопредшественника ООО "Приоритет Регион" (ОГРН 1107746726163)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Академический" (ОГРН 1137746572303)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Червяков А. Ю. по доверенности от 01.03.2016,

Романов Д.В. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Академический" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 926 206 руб. 61 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.02.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

От ООО "Приоритет Регион" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу ООО "Приоритет" на ООО "Приоритет Регион" в связи с заключением договора возмездной уступки права (требования) от 01.02.2016 N 1А, по которому ООО "Приоритет" уступило ООО "Приоритет Регион" право (требования) по договору N 291 от 02.11.2012.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2012 г. между истцом (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района (правопредшественник ответчика) (заказчик) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", был заключен договор об оказании информационно- консультационных услуг N 291.

По условию сделки (п.1.1. договора) исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются регулируемые (государственные) цены (тарифы) и (или) применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством.

Согласно разделу 7 договора N 291, обязательства истца считаются выполненными в случае фактического возмещения (зачет, возврат) НДС заказчику в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются регулируемые (государственные) цены (тарифы) и (или) применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством; в случае фактического возврата или зачета излишне уплаченного, налога, и пеней (процентов по реструктуризации, отсрочкам, рассрочкам), а также их списание (сложение), по решению налогового органа или суда.

В своем исковом заявлении истец ссылается на оказание услуг ответчику в части возмещения и возврата на расчетный счет ответчика суммы НДС за 4-й квартал 2011 г., 1, 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 4 кварталы 2013 г.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 926 206 руб. 61 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своей правовой позиции истец представил в материалы дела налоговые декларации по НДС за 2011 г., 2012 г., 2013 г., решения ИФНС N 28 по г. Москве, акты приема-передачи письменных возражений по актам камеральных проверок, жалобы на бездействие ИФНС N 28 по г. Москве, отчеты по специальному заданию с проектом декларации, книгой покупок, книгой продаж, требования ИНФНС N 28 по г.Москве о предоставлении дополнительных документов, ответные сопроводительные письма о предоставлении дополнительных документов, доверенности от ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района, ГБУ "Жилищник района Академический" на представление интересов ответчика.

Кроме того, истцом также представлены акты приема-передачи истцом ответчику проектов уточненных налоговых деклараций за спорный период с приложением первичной бухгалтерской и налоговой документации (т. 2 л.д. 19-21).

В материалах дела имеются также копии уточненных налоговых деклараций по НДС, заявления о признании ненормативных актов налогового органа, письменные возражения на акт, копии доверенности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 20 926 206, 61 руб. задолженности за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Истца его правопреемником ООО "Приоритет Регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-137489/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина