Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-12785/19 по делу N А40-137489/2015

город Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-137489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Регион" (ООО "Приоритет Регион"; ранее - ООО "Приоритет") - Романов Д.В. по дов. от 20.09.2018 г.

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Академический" (ГБУ "Жилищник района Академический") - неявка, извещено;

от заявителя: Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (Префектура ЮЗАО г. Москвы) - Черенов В.С. по дов. от 16.07.2019 г.

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы на определение от 03 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по кассационной жалобе, вынесенное судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Приоритет"

к ГБУ "Жилищник района Академический"

о взыскании оплаты оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании задолженности в размере 20 926 206 руб. 61 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-137489/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г. в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Приоритет" на его правопреемника ООО "Приоритет Регион"; решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-137489/2015 оставлено без изменения.

При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком (по договору между истцом (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района (правопредшественник ответчика; заказчик), пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном размере законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Впоследствии не согласившись с принятым решением, Префектура ЮЗАО г. Москвы (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 г. по делу N А40-137489/2015 производство по апелляционной жалобе Префектура ЮЗАО г. Москвы прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса

По делу N А40-137489/2015 поступила кассационная жалоба от Префектура ЮЗАО г. Москвы, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции; "направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ГБУ "Жилищник района Академический", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Приоритет Регион", Префектура ЮЗАО г. Москвы, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет Регион" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу.

Поскольку требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу Префектура ЮЗАО г. Москвы от ГБУ "Жилищник района Академический", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Префектура ЮЗАО г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Приоритет Регион" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-290 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе Префектура ЮЗАО г. Москвы (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исходя из предмета и основания заявленного требования, указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по настоящему делу N А40-137489/2015 не принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. (Префектура ЮЗАО г. Москвы) и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Префектура ЮЗАО г. Москвы не обосновала и не представила никаких доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, указав при этом, что спорная сделка не содержит условия, которые бы ставили ответчика в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали его финансово- экономическое состояние, что действия сторон при исполнении договора были направлены на обеспечение интересов ответчика как заказчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что собственник имущества ответчика (город Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы) не оспаривал действительность договора, по которому было заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании задолженности.

Кроме того, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, наличие у заявителя (применительно к настоящему делу N А40-137489/2015 - Префектура ЮЗАО г. Москвы) какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял решение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Префектура ЮЗАО г. Москвы, а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции (о прекращении производства по апелляционной жалобе Префектура ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города от 09.02.2016 г. по делу N А40-137489/2015) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева