Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-5718/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Главновосибирскстрой-СП": Сартакова С.Г., доверенность от 30.05.2016 г.,

от ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания": Сорокин А.А., доверенность от 18.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главновосибирскстрой-СП" (рег. N 07АП-5718/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области 20.05.2016 г. (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания",

(заявление ООО "Главновосибирскстрой-СП" о включении требований в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317), введена процедура банкротства наблюдения, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 21 июня 2016 года, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05 марта 2016 года.

23.03.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Главновосибирскстрой-СП" об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 851 097, 88 рублей основного долга и 2 734 411,24 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Включено требование ООО "Главновосибирскстрой-СП" в размере 6 558 088,88 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтено отдельно требование кредитора в размере 2 734 411,24 рублей неустойки отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Главновосибирскстрой-СП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в неудовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, которые были подписаны по результатам рассмотрения отчетов. Указывает на то, что временным управляющим не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о реальности выполнения работ и принятии их должником. Ссылается на то, что между сторонами сложились обязательные правоотношения по оплате выполненных услуг, поэтому для существа спора не имеет правового значения, какая сумма и какое наименование услуги указаны в акте, поскольку данные сведения не влияют на обязанность должника осуществлять оплату по договору ежемесячно.

До дня судебного заседания от ООО "ЗапСиб-Транссервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Главновосибирскстрой-СП" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемый судебный акт отменить в части, удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в неудовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между заявителем ООО "Главновосибирскстрой-СП" и должником ООО "СВРК" был заключен договор N 40 от 16.12.2010, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства оказать услуги по исполнению функций Заказчика при подготовке реконструкции и при реконструкции объекта капитального строительства "Вагоноремонтное депо ООО "Сибирская Вагоноремонтаня Компания", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пл. Побед, д. 1 кор. 330".

Пунктом 1.2 Договора N 40 предусмотрено, что услуги, перечисленные в пункте 1.1, осуществляются лично исполнителем, который вправе заключать от своего имени необходимые договоры с различными организациями во исполнение обязательств по данному договору, оставаясь ответственным за их действия перед застройщиком. Права и обязанности по сделкам, совершенным исполнителем в целях настоящего договора, возникают непосредственно у застройщика.

Пунктом 1.4 Договора N 40 определено, что помимо услуг, перечисленных в пункте 1.1, исполнитель по поручению застройщика принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет застройщика другие действия по реконструкции объекта и получить в соответствующих инстанциях документы.

Согласно пункту 1.3 Договора N 40 услуги, предусмотренные договором, должны быть оказаны в следующие сроки: начало процесса оказания услуг - день подписания договора обеими сторонами, окончание процесса оказания услуг - дата передачи застройщику введенного в эксплуатацию объекта. Нормативный срок реконструкции - 36 месяцев (пункт 4.6 Договора N 40).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Договора N 40 (с учетом протокола разногласий) цена договора составляет 12 145 270,00 рублей и является фиксированной на весь период реконструкции, в случае увеличения срока реконструкции подлежит уточнению путем подписания сторонами дополнительного соглашения о перерасчете суммы, в нее входит стоимость услуг 11 909 270,00 рублей (приложение N 2) и сумма вознаграждения за выполнение поручения - 236 000 рублей (приложение N 3).

Согласно пункту 3.9 Договора N 40 после выполнения исполнителем поручений по оказанию услуг по договору исполнитель направляет застройщику акт об оказании данных услуг с приложением к нему отчета о выполненном поручении. Исполнитель должен приложить к отчету документы, подтверждающие исполнение обязанностей по договору, а также ксерокопии документов, подтверждающих сумму понесенных издержек при исполнении поручения, если таковые имели место.

Таким образом, из буквального содержания указанного договора следует, что стоимость и факт оказания услуг перечисленных в пункте 1.1 договора подтверждается только актом, подписанным сторонами.

Иные услуги, указанные в пункте 1.4 договора, по исполнению поручений застройщика и их стоимость подтверждается актом и отчетом с приложенными документами, в цену договора при этом включается вознаграждение в размере 236 000 рублей.

В подтверждение наличия задолженности по договору N 40 в сумме 5 293 009,00 рублей заявителем представлены подписанные сторонами акты от 30.09.2012 N 341, от 31.10.2012 N 373,от 30.11.2012 N 401, от 29.01.2013 N 2.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объемам, стоимости и качеству оказанных услуг на общую сумму 5 293 009 рублей.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что акт об оказанных услугах не подтверждает факт оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временным управляющим не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о реальности выполнения работ и принятии их должником.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о неверном выводе суда первой инстанции о невозможности соотношения цены договора со стоимостью услуг в указанных актах.

Из условий договора следует, что между сторонами складываются обязательные правоотношения по оплате выполненных услуг, поэтому для существа спора не имеет правового значения, какая сумма и какое наименование услуги указаны в акте, поскольку данные сведения не влияют на обязанность должника осуществлять оплату по договору ежемесячно.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме и содержанию соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям - содержат ссылку на договор N 40 от 16.12.2010. Из содержания актов следует, что оплата перечисляется за очередной период, а стороны соглашаются, что все услуги по акту выполнены полностью и в срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 по делу N А45-23915/2015 включено требование ООО "Главновосибирскстрой-СП" по указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЗапСиб-Транссервис", как к поручителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" мая 2016 г. по делу N А27-24985/2015 в части отказа в удовлетворении требований отменить. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Включить требование ООО "Главновосибирскстрой-СП" в размере 5 293 009 руб. основного долга в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Сухотина В.М. Ярцев Д.Г.