Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-12907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-9262/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-90856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Евстратова О.Н. по доверенности от 04.07.2016 г.

от ответчика-1: представитель Сергеев А.а. по доверенности от 07.07.2016 г. от отвечтика-2: не явился, извещен

от ответчика-3: представитель Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12907/2016) Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-90856/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 3) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1), акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-2), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3) о взыскании, с учетом уточнения требований, с ответчика-1 и ответчика-2 солидарно 2 663 937,36 руб. задолженности и 403 793,37 руб. неустойки по состоянию не 04.12.2015 г., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать задолженность и неустойку с ответчика-3 в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 01.04.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований отсутствовали, поскольку выставление истцом счетов-фактур не доказывает ни факт оказания, ни объем спорных услуг. Также в жалобе указано, что не имелось оснований для привлечения Монистертсва обороны РФ в субсидиарной ответственности, поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на АО "РЭУ " в силу условий гос. контракта N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд МО РФ, заключенного в 2012 году. Кроме того, полагает, что неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 01.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-2 представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МО РФ доводы жалобы поддержал, представитель отвечтик-1 поддержал свою позицию, изложенную в письменных пояснениях, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.1998 г. истец и Санкт-Петербургский филиал Военного университета противовоздушной обороны (правопредшественник ответчика-1, абонент) заключили договор теплоснабжения в паре N 601/473, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент обязался оплачивать потребленный ресурс своевременно, соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период сентябрь, октябрь 2015 года поставил в энергоснабжаемый объект курсантская столовая по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника, (Торики) дом N 1/269 теплоноситель (пар) и тепловую энергию на общую сумму 2 663 937,36 руб., что подтверждается счетами-фактурами с приложениями, содержащими наименование энергоснабжаемого объекта, номер договора, период оказания услуг, их объем и стоимость (л.д. 29-34).

Поскольку потребленный ресурс ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 5.6 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта оказания услуг и их объема, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму следует уплатить в счет оказанных услуг по договору

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 г. N 87н, предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета- фактуры.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств опровергающих факт поставки и получения пара и тепловой энергии ответчиками не представлено, контррасчет задолженности отсутствует.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011 г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки по состоянию на 04.12.2015 г. в размере 403 793,37 руб.

Податель жалобы считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, считает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким - 0,5% за каждые сутки просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.

Основания для уменьшения размера госпошлины отсутствуют, поскольку госпошлина распределена судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 года по делу N А56-90856/2015 в части взыскания 403 793,37 руб. неустойки отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать солидарно с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" и акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 50 000 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина