Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 03АП-4258/16 (ключевые темы: пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - межрегиональная инспекция - восстановление пропущенного срока - обжалование)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 03АП-4258/16

г. Красноярск

18 июля 2016 г.

Дело N А33-19173/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Николаевны (ИНН 245700821323, ОГРН 304245723700081)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2016 года по делу N А33-19173/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Николаевны (ИНН 245700821323, ОГРН 304245723700081, далее - ИП Антонова Л.Н., истец, предприниматель) к индивидуальному предпринимателю Лышенко Александру Михайлович (ИНН 245700085874, ОГРН 304245733400127) об истребовании имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, в виде товара по суммарному остатку на сумму 2 150 000 рублей и торгового оборудования на сумму 148 415 рублей, взыскании убытков в виде упущенной выгоды за время владения спорным имуществом в размере 1 712 661 рубль 45 копеек, взыскании судебных расходов в виде юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 21.03.2016 подана истцом 29.06.2016, то есть с пропуском месячного срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемое решение получено истцом 31.05.2016, при этом предприниматель сссылается на часть 3 статьи 321 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Порядок и сроки обжалования судебных актов, принятых арбитражными судами, установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как выше указывалось, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что обжалуемое решение направлено 23.05.2016 и получено им 31.05.2016.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 21.03.2016 и 22.03.2016 опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Поскольку обжалуемое истцом в порядке апелляционного производства решение изготовлено судом первой инстанции 21.03.2016, течение срока на его обжалование, установленного процессуальным законом, началось 22.03.2016 и закончилось 22.04.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещен о принятии к производству Арбитражного суда Красноярского края искового заявления (т.1, л.д. 4)

Представитель истца Кирющенко К.В. по доверенности от 22.10.2015 принимал участие в судебном заседании 05.11.2015 (т.1, л.д. 75). Соответственно предпринимателю было известно о начавшемся процессе, и он имел возможность получить информацию о движении дела и принятом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 27.04.2016 года в Третий апелляционный арбитражный суд поступала аналогичная жалоба ИП Антоновой Л.Н. от 18.04.2016 (дата подписания предпринимателем жалобы) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу А33-19173/2015, в приложениях к которой, заявитель указал, что о результатах рассмотрения указанного дела истцу стало известно из информации, размещенной на официальном сайте.

Определением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 апелляционная жалоба ИП Антоновой Л.Н. от 18.04.2016 возвращена заявителю в связи с нарушением установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 128-135).

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу А33-19173/2015 арбитражным судом разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.

Таким образом, по состоянию на 18.04.2016 заявитель был ознакомлен с обжалуемым решением суда, а так же с порядком и сроком подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок. В рассматриваемом случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Какие-либо уважительные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Николаевны возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоновой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2016 и 2 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 113 листах, в том числе подлинные чек-ордеры об уплате государственной пошлины от 20.04.2016 на сумму 300 рублей и от 29.06.2016 на сумму 2 700 рублей;

3. конверт.

Судья

О.Ю. Парфентьева