Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-31024/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-133401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России (в лице ИФНС России N 15 по г. Москве) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЧОО КРИСТАЛ" в размере 3 075 480 руб. основного долга по делу N А40-133401/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный Ювелирный Завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве - Яшкулов М.З., дов. от 01.12.2015, Дорджиев Э.У., дов. от 17.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Столичный Ювелирный Завод" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЧОО КРИСТАЛ" в размере 3 075 480 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ФНС России (в лице ИФНС России N 15 по г. Москве) (уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение наличия и размера задолженности представлены договор на оказание охранных услуг N 3-2012-О от 18.12.2012, акты.

Согласно договору на оказание охранных услуг N 3-2012-О от 18.12.2012 ООО "ЧОО КРИСТАЛ" оказывало охранные услуги ООО "Столичный ювелирный завод" в период с 18.12.2012 по 31.08.2015.Оказание услуг подтверждается актами, подписанными сторонами за каждый календарный месяц. Сумма задолженности по договору N 3-2012-О от 18.12.2012 за 2015 год составляет 2 376 880 руб.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг N 4-2012-С от 18.12.2012 ООО "ЧОО КРИСТАЛ" оказывало охранные услуги ООО "Столичный ювелирный завод" в период с 18.12.2012 по 31.08.2015

Оказание услуг подтверждается актами, подписанными сторонами за каждый календарный месяц.

Сумма задолженности по договору N 4-2012-С от 18.12.2012 за 2015 год составила 698 600 руб.

Таким образом, в настоящее время у должника перед ООО "ЧОО КРИСТАЛ" имеется задолженность в размере 3 075 480 руб. основного долга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности ООО "ЧОО КРИСТАЛ", не могут явиться основанием для отмены судебного акта. В данном случае уполномоченный орган не учитывает, что такая информация является общедоступной и в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧОО КРИСТАЛ" по состоянию на 28.10.2015, в которой содержатся сведения о лицензиях юридического лица. В частности, указаны номер лицензии, ее дата, дата начала ее действия, вид лицензируемой деятельности и т.п. (л.д. 7).

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-133401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев