Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28883/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-250541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьев А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные инвестиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-250541/15-104-2137, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Малецкой Марины Александровны к ООО "Объединенные инвестиции" (ИНН 7705965931, ОГРН 1117746835513, 115184, Москва, пер. Новокузнецкий 1-й, 10А, оф. 7)

об обязании предоставить документы для ознакомления

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотов К.В. по доверенности от 19.01.2016;

Малецкий Е.В. по доверенности от 26.08.2015;

от ответчика - Цыганов Е.Б. по доверенности от 12.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Малецкая Марина Александровна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные инвестиции" об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Малецкой Марине Александровне заверенные копии документов общества, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 иск удовлетворен частично, за исключением требования о предоставлении документов о финансовом состоянии заемщика ООО "Винаст", не относящихся к документам ответчика.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, владеющий долей в размере 9% уставного капитала Ответчика, требует предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также заверенные копии документов в соответствии со ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В период с 23.06.2015 г. по 01.12.2015 г. истица ценными письмами с описью вложения направляла в адрес ООО "Объединенные инвестиции" требования о предоставлении ей копий документов общества (т.1. л.д.10-32), которые не были исполнены ответчиком.

Доказательств предоставления истребуемых документов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в соответствии с положениями п.4 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказав в удовлетворении требования о предоставлении документов, не относящихся к документам ответчика.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании судебных расходов, в обоснование требования были представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи N 359 от 19.01.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 29.01.2016.

Согласно п.3.1. соглашения на оказание юридической помощи N 359 от 19.01.2016 г. вознаграждение адвоката составило 75 000 руб.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Довод жалобы о необоснованности обязания ответчика представить истцу банковские выписки ответчика, а также документы по обеспечению обязательств по хозяйственным договорам, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные документы относятся к документам о деятельности общества, с которыми в соответствии с п. 5.6. Устава ответчика (л.д. 69) имеет право знакомиться истица как участник общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-250541/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова