Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-3682/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А05-1023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от предпринимателя Паршева В.А. представителя Матаковой Н.Г. по доверенности от 01.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Пороховой А.В. по доверенности от 08.07.2016 N 4689/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А05-1023/2016 по иску индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; г. Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании 40 471 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; г. Архангельск) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО "СК Согласие") о взыскании 40 471 руб., в том числе 17 239 руб. страхового возмещения, 23 232 руб. неустойки за период с 12.08.2015 по 04.02.2016, а также 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2016 прекращено производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 17 239 руб. С ООО "СК Согласие" в пользу предпринимателя Паршева В.А. взыскано 23 232 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Предприниматель Паршев В.А. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Паршева В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "СК Согласие" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и удовлетворяет заявленные требования частично.

Как следует из материалов дела, 27.09.2014 в 11.10 час. в г. Архангельске на пр. Ленинградском около дома 40/3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено Логан" ("Renault Logan") государственный регистрационный знак М806АК29, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Северпродторг" (далее - ООО "Северпродторг") и автомобиля "Мицубиси Аутлендер" ("Мitsubishi Оutlander") государственный регистрационный знак К063ТХ29, принадлежащего и под управлением водителя Кошеварникова А.Ю.

В результате данного ДТП принадлежащему ООО "Северпродторг" автомобилю "Рено Логан" были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кошеварникова А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.09.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2014 (листы дела 19, 20).

Гражданская ответственность ООО "Северпродторг" как владельца указанного выше автомобиля "Рено Логан" на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (лист дела 22).

Согласно заключению от 10.10.2014 N 2718, составленному экспертной организацией ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" с учётом износа составляет 61 439 руб. (листы дела 26, 27). Расходы по оценке составляют 4800 руб. (листы дела 24, 25). Таким образом, всего ущерб составляет 66 239 руб.

В связи с ДТП ООО "Северпродторг" 05.11.2014 обратилось к ООО "СК Согласие" с заявлением о прямом возмещении вреда по страховому договору.

По договору уступки права требования (цессии) от 16.06.2015 N 25 (лист дела 43) ООО "Северпродторг" (цедент) передал предпринимателю Паршеву В.А. (цессионарий) в полном объёме право требования страхового возмещения с ООО "СК Согласие", возникшего в связи с повреждением названного выше автомобиля ""Рено Логан" в указанном ДТП от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2014 по делу N А05-9228/2015 (лист дела 49) с ООО "СК Согласие" в пользу предпринимателя Паршева В.А. по факту рассматриваемого ДТП взыскано страховое возмещение в сумме 49 000 руб., неустойка в сумме 1000 руб. за период с 05.12.2014 по 11.08.2015, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Поскольку ООО "СК Согласие" не выплатило остальное (не взысканное судом) страховое возмещение, то предприниматель Паршев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований Паршева В.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что эти требования были уже рассмотрены в рамках названного выше дела N А05-9228/2015.

Данные выводы являются необоснованными.

Как указано выше, в рамках названного дела N А05-9228/2015 удовлетворён иск предпринимателя Паршева В.А. о взыскании с ООО "СК Согласие" страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП от 27.09.2014 в сумме 49 000 руб., неустойки в сумме 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В настоящем же деле предприниматель Паршев В.А. предъявил требование о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме 17 239 руб. (66 239 руб. - 49 000 руб.) по тому же страховому случаю (ДТП от 27.09.2014).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что по настоящему делу остались без изменения основание иска - наступление страхового случая (ДТП), и предмет иска - требование о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу этой нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Основанием для обращения истца в суд в рамках ранее рассмотренного дела N А05-9228/2015 послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 27.09.2014.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Рено Логан", пострадавшего в данном ДТП, составила 61 439 руб., стоимость его оценки - 4800 руб. Таким образом, всего ущерб составил 66 239 руб.

Предметом иска является сумма денег, которую просит взыскать истец.

В рамках ранее рассмотренного дела (дело N А05-9228/2015) истцом было заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика лишь части страхового возмещения - 49 000 руб.

В рамках же настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика другой (оставшейся) части страхового возмещения в размере 17 239 руб. (66 239 - 49 000).

Таким образом, предмет иска в настоящем деле (оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 17 239 руб.) отличен от предмета иска в ранее рассмотренном деле N А05-9228/2015 (другая часть страхового возмещения в размере 49 000 руб.).

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, истец имел возможность в ранее рассмотренном деле N А05-9228/2015 заявить требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объёме, однако таким правом не воспользовался.

Однако данный вывод не имеет правового значения для прекращения производства по делу, поскольку не влияет на установление тождества исков.

Истец согласно статье 12 ГК РФ по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. То есть он может предъявить сразу одно требование о возмещении всего ущерба или несколько требований о возмещении соответствующих частей ущерба.

Вопреки мнению ответчика и суда первой инстанции этот вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 308-ЭС14-4994.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим апелляционный суд определением от 22.06.2016 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявленная к взысканию в настоящем деле сумма страхового возмещения 17 239 руб. подтверждена названными выше материалами дела, в том числе заключением от 10.10.2014 N 2718, выполненным экспертной организацией ООО "Респект" (листы дела 26, 27), документами и расходах по оценке (листы дела 24, 25), решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2014 по делу N А05-9228/2015 (лист дела 49). Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо не опровергнуты.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 17 239 руб.

В связи с наличием у ответчика долга по выплате страхового возмещения являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Поскольку рассматриваемый договор страхования заключён до 01.09.2014, то в данном случае к расчёту неустойки подлежит применению пункт 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО".

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 по делу N А56-20147/2015.

По названному выше ранее рассмотренному делу N А05-9228/2015 была взыскана неустойка в сумме 1000 руб. за период с 05.12.2014 по 11.08.2015.

По настоящему делу неустойка начислена за период с 12.08.2015 по 04.02.2016.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 23 232 руб. за период с 12.08.2015 по 04.02.2016.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать данные расходы в сумме 12 000 руб.

Эти требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае судебные расходы истца подтверждаются предоставленными документами: договором на оказание юридических услуг от 30.10.2015 N 1806, платёжной квитанцией от 30.10.2015 (листы дела 45, 55).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Для установления разумности расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд исходит из объёма юридических услуг, оказанных представителем, участия представителя истца в судебных заседаниях, времени, затраченного на участие в судебных процессах, а также качества документов, подготовленных представителем.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает то, что по рассматриваемому факту ДТП названным выше решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2014 по делу N А05-9228/2015 с ответчика в пользу предпринимателя Паршева В.А. уже взысканы данные расходы в сумме 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, является 5000 руб. Заявленные требования о взыскании данных расходов в остальной части не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Паршева В.А. в его пользу согласно статье 110 АПК РФ подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., всего 5000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2016 года по делу N А05-1023/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; г. Архангельск) страховое возмещение в сумме 17 239 руб., неустойку в сумме 23 232 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего взыскать 50 471 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов